"כל אחד מבין שביבי עוסק במילוט עצמו"
אפילו שהעם בחר בנתניהו, ולמרות שכבר השיג רוב של 65 ממליצים - תמר זנדברג לא מוותרת ומתעקשת למנוע מנתניהו את ראשות הממשלה • ריאיון
ח"כ תמר זנדברג, יושבת ראש מרצ, דרשה לאסור על רה"מ בנימין נתניהו להיכנס למשא ומתן קואליציוני מכיוון שיש נגדו כתב אישום בכפוף לשימוע.
"נוצר מצב די מדהים בו ראש הממשלה שיש נגדו כתב אישום בכפוף לשימור קיבל מנדט מהציבור. בבואו להרכיב את ההסכמים הקואליציוניים יש חשש אמיתי שהוא יעבור על יסודות העבירה של הפרת אמונים ובמקום לשרת את האינטרס הציבורי יישרת את האינטרס של עצמו. הוא עלול לדרוש את חיקוק החוק הצרפתי שמשמעותו מילוט של ראש ממשלה מהעמדה לדין אחרי שכתב אישום כבר נמצא לשולחן. אם ראש הממשלה ישתמש בהסכמים הקואליציוניים כעיר מקלט למילוט מפני כתב אישום זו הפרת אמונים ברורה".
אני לא מסכים איתך. אם תטעני שראש ממשלה לא יכול לכהן ובמקביל לנהל משפט הייתי מסכים איתך, אך למה את צובעת את הדברים בצבעים של עבירה פלילית? הציבור אמר את דברו והאינטרס הציבורי שהוא שהבחירה שלו תתממש ושנתניהו ינהיג את המדינה. למה את חושבת שאם ראש הממשלה יפעל במסגרת ההסכמים הקואליציוניים, כדי שהציבור יקבל את מה שהוא ביקש, זה בעינייך הפרת אמונים?
"הציבור נתן אמון בראש הממשלה בקואליציית ימין. זה לא צ'ק פתוח לעשות את כל על רוחו. האם הציבור בנותנו מנדט לממשלת הימין גם נתן לראש הממשלה מנדט להתחמק מהעמדה לדין?"
במבחן השכל הישר. האנשים שהצביעו מח"ל בבחירות רצו שראש הממשלה יתפטר אם יוגש נגדו כתב אישום? זה רצון הבוחר בעינייך?
"זה ראוי שראש הממשלה יתפטר אם יוגש נגדו כתב אישום. בהסכמים הקואליציוניים הוא זה שצריך לעמוד לנגד עיני העוסקים במלאכה ולא מצבו המשפטי האישי של ראש הממשלה. היה לנו מקרה דומה בפרשת בר-און - חברון".
פרשת בר-און - חברון עסקה בפרשה שהייתה סמויה מן העין, נטען שאנשים עשו דיל מושחת. איך את משווה את הדברים?
"פרשת בר-און - חברון טלטלה את כל המדינה ובעקבותיה הוקמה ועדת חקירה ששינתה את האופן בו נבחר היועץ המשפטי לממשלה הייתה סמויה מהעין. פה הדיל הוא גלוי, כל אחד רואה אותו ומבין שראש הממשלה עוסק במילוט עצמו ולא באינטרס הציבורי וזה דבר פסול. ראש הממשלה אמנם קיבל את המנדט מהציבור אך עליו לעסוק בהסכמים קואליציוניים העוסקים בטובת הציבור".
עריכה: איתמר זיגלמן
