"אנחנו ניצבים בפני מהפכה חוקתית"
בג"ץ הוציא צו ביניים המורה לממשלה לנמק מדוע לא יבוטלו התיקונים בחוק יסוד הממשלה • עו"ד ד"ר אביעד בקשי ויריב אופנהיימר ניתחו מהזוויות השונות
המומחה למשפט חוקתי ד"ר אביעד בקשי, ראש המחלקה המשפטית בפורום קהלת, התייחס לדרישת בג"ץ מהממשלה לנמק תוך 21 ימים, מדוע לא יבוטלו התיקונים בחוק יסוד הממשלה שאפשרו את כהונתם של ראש ממשלה וראש ממשלה חליפי.
ד"ר אביעד בקשי ניסה להשיב על השאלה מדוע התערבותו של בג"ץ באשר לחוק היסוד היא בעיתית: "כשבג"ץ מבקש לדון זאת אומרת שהוא מניח שיש לו את הסמכות לקבל את הצו בעניין. צריכה להיות הפרדה מאוד גדולה בין השאלה האם חוק היסוד הוא חוק מוצלח או לא, לבין השאלה מי הגורם המוסמך לבטל חוקי יסוד במדינה", וטען: "אנחנו ניצבים בפני מהפכה חוקתית שניה".
לדעתו, "תמיד אפשר לשאול מה יקרה במקרה אפוקליפטי. מה יקרה אם הכנסת תחליט לבטל את הבחירות? בינתיים השאלה האקטואלית היא אם ביהמ"ש מבטל את הבחירות. כשאני מדבר על החשש משאלה תיאורטית אני צריך כמה דברים - מי היא הרשות שאני הכי פחות פוחד ממנה? רשות שיש עליה פיקוח של הציבור והציבור הוא שיכול להחליף את אנשיה היא הרשות הפחות מאיימת עליי, מאשר רשות שאין לציבור שליטה עליה, המציאות מוכיחה את עצמה".
אראל סג"ל ציין כי עו"ד אליעד שרגא מהתנועה לאיכות השלטון הסכים בדבריו לכך שבג"ץ לא אמור לדון בפסילה של חוקי יסוד, אך מנגד טען כי חוק היסוד הזה יוצא נגד השיטה עצמה והחזון של השיטה. הוא תהה מהו אותו חזון של השיטה. ד"ר בקשי הסביר: "עקרונות יסוד של השיטה זה משפט שתבע השופט ברק לפני דור וזה בעצם מן תזה שאומרת שגם כאשר אין חוקה ואין לי סעיף חוקה שיכול להסמיך את ביהמ"ש לקבל החלטות - אני מקבל החלטות לפי השקפה שאני רואה אותה כעקרונות יסוד של השיטה. זה שובה לב במבט ראשון אבל במבט מעמיק אתה הופך את ביהמ"ש לשליט אבסולוטי".
עוד הוסיף ואמר: "אם שיטת המשפט המקובלת בדמוקרטיות מערביות היא כזו שהציבור קובע באמצעות נבחריו את החוקה, יש ביקורת על חוקים ולא על החוקה עצמה, וכאשר ביהמ"ש פוסל חוקים הוא עושה זאת כי זה עומד בסתירה לחוקה. אבל אם לקחת מהעם את הריבונות על החוקה המשמעות היא שהעם איננו ריבון ואתה נתון לשלטון אבסולוטי של שופטים. בחרת כנסת ויש לה סמכות לחוקק חוקים, לתת אמון לממשלה וגם לפזר אותה. כנסת יכולה תוך כדי תנועה להחליט באיזה סוג של ממשלה היא נותנת אמון, אפשר להפיל אותה, אפשר להקדים את הבחירות, מדברים על סכנה אפוקליפטית שכאילו מתממשת והאזעקות הן שווא".
לסיום אמר המומחה למשפט חוקתי: "מה זה לבטל את הדמוקרטיה? אני מפחד מהעם ולכן לא מוכן לאפשר לו את השליטה הסופית בקצה, מבחינת מבט משווה צריך לדעת בכול החוקות במדינות המערביות הנורמליות אנחנו לא רואים את הסיטואציה הזאת. ארה"ב, בריטניה, צרפת וכו' כל המדינות שאנחנו רוצים חברות בהן אין דבר כזה בכלל ביקורת על החוקה עצמה. הביקורת על המהפכה החוקתית הראשונה הייתה 'איך אתם יכולים לקרוא חוקה לחוקי יסוד שמחוקקים בצורה רגילה', צפצפו עלינו ואמרו בכל זאת - זאת חוקה. עכשיו באים ואומרים 'איך אתה יכול לקרוא חוקה לחוקי היסוד בגלל שמחוקקים אותם באופן רגיל'? תחליט".
עריכה: עופרי גליכמן
