התרשלות הפרקליטות?
פרסומים חשפו כי הפרקליטות לא העבירה לידיעתה של ההגנה חומרי חקירה הנוגעים לעדותו של מנכ"ל 'וואלה' לשעבר • עו"ד דוד פורר ועו"ד יהודה שפר הגיבו
בשבוע שעבר, כחלק מהעדות שמסר מנכ"ל 'וואלה' לשעבר אילן ישועה במסגרת חקירת תיק 4000, התברר כי הפרקליטות לא העבירה לידיעתה של ההגנה חומרי חקירה רבים. עוד פורסם, כי שופטי ההרכב נזפו ואף הביעו השתאות על התנהלות הפרקליטות בעניין. עורך הדין דוד פורר ועורך הדין יהודה שפר, לשעבר בכירים בפרקליטות, התייחסו לדברים.
עורך הדין דוד פורר הביע את דעתו על העובדה שהפרקליטות מנעה מההגנה חומרי חקירה, וטען: "זה חמור מאוד, עד עכשיו אין גרסה ברורה מה קרה שם". הוא הסביר כי "התזה של הפרקליטות היא שרק נתניהו היה פונה ל'וואלה' ומקבל סיקור אוהד, וכל יתר העדויות בטלות בשישים. החומר המוסתר זה פניות של פוליטיקאים רבים אחרים שפנו, ביקשו וקיבלו סיקור אוהד מ'וואלה'".
לכן, הוא סבור כי "התזה שהפניות של נתניהו היו חריגות לעומת אחרים, מתערערת קשות. דווקא את החומר הזה הפרקליטות החליטה לא להעביר לנתניהו ולאלוביץ'". עוד טען כי הפגיעה הקשה לדבריו בזכויות הנאשמים צריכה להדאיג כל אזרח במדינה, ובראש ובראשונה ארגוני זכיות אדם.
מנגד, עו"ד יהודה שפר טען: "כמעט כל מה שחברי פורר אמר לא נכון עובדתית. התזה של התביעה של כתב האישום איננה עוסקת בשאלה האם פוליטיקאים פנו לעיתונאים וקיבלו במסגרת יחסי תן וקח סיקור אוהד. בכך לא עוסק המשפט, לא במישרין ולא בעקיפין", והוסיף: "בניגוד למה שאמר, החומר הועבר להגנה".
פורר דבק בעמדתו, והשיב: "אתה מטעה את הציבור, החומר הועבר בגלל תקלה טכנית של הפרקליטות. הם לא התכוונו להעביר אותו. הם העבירו בניגוד לרצונם". עורך הדין שפר הסביר: "הסיקור של פוליטיקאים אחרים היה קיים בחומר החקירה, לא הפניות הספציפיות האלה", וקרא להסדיר את סוגיית חומרי החקירה הדיגיטליים.
עריכה: עופרי גליכמן
