"יצאנו מפרופורציות, המלחמה הרבה יותר חשובה"
פרופ' אביעד הכהן, נשיא המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט, הביע את דעתו על שתי פסיקות בג"ץ: "גם בכנסת וגם בבית המשפט יכול לעבור חוק על חודו של קול"
בתוך שבוע בג"ץ הכריע בשתי פסיקות חסרות תקדים - תיקון עילת הסבירות יבוטל וחוק הנבצרות החדש לא יחול על הכנסת הנוכחית. פרופ' אריה אלדד ורון קופמן דנו על כך ב־103fm עם פרופ' אביעד הכהן, נשיא המרכז האקדמי שערי מדע ומשפט, אשר התייחס לדברים.
"אני בהחלט יכול לומר שזו עוד נקודת דרך מאוד חשובה במשפט החוקתי הישראלי", ציין פרופ' הכהן בפתח השיחה. "זו הפעם הראשונה, פסק הדין הזה והקודם, שבהם בית המשפט גם הביע את עמדתו בצורה מעשית ולא רק תאורטית, וגם השימוש בכל הדוקטרינה המשפטית של שימוש לרעה בסמכות המכוננת".
בתגובה לאמירותיו טען קופמן כי ניתן היה לדחות את פסקי הדין האלה נוכח המלחמה הקשה שמנהלת מדינת ישראל נגד אויביה בצפון ובדרום בפרט. פרופ' הכהן חיזק את דבריו וחידד: "קודם כול אני בהחלט מצטרף למה שעולה מדבריך, יצאנו מכל פרופורציה כאשר יש מלחמה עקובה מדם בדרום, וגם בצפון יש לנו איומים. מתעסקים יותר מדי בדברים האלה של המשפט, עם כל הכבוד צריך לשמור על פרופורציות. כל דבר ניתן לדחות, אבל יש לזה משמעויות. החוק מחייב כל שופט שפרש לגמלאות לסיים את כתיבת פסקי הדין תוך שלושה חודשים".
"הייתה הצעת חוק שהתגלגלה בכנסת, אפילו לא יודע אם הונחה על השולחן, היא לא עברה לא קריאה טרומית ולא שלוש, לכן הדבר הזה נשאר תאורטי", הוסיף פרופ' הכהן. "יכול להיות שזה לא היה מתקבל בכנסת, יש היום ממשלה שהיא לא ממשלת ימין מלא מלא, יש גם גורמים נוספים. דבר שני, יש חלק מחברי הכנסת, לא יודע אם גם מהקואליציה, משער שחלקם חושבים ככה, שחושבים שפרסום החוק הזה או העברת החוק הזה כשיש תיק תלוי ועומד, זה לא דבר שראוי לעשות אותו כי זה פוגע בעצמאות בית המשפט".
עוד הדגיש נשיא המרכז האדמי שערי מדע ומשפט כי גם לאחר פרישתן של שתי שופטות עדיין קיים רוב לגבי סמכות בית המשפט להתערב בחוקי יסוד. "12 מתוך 15 השופטים אמרו שברמה העקרונית יש לבית המשפט סמכות. לכן גם אם הן יפרשו זה לא ישנה את התוצאה, כי עדיין יהיה רוב לדבר הזה. לא רק שזה לא מעניין את רוב החיילים, אם לא את כולם שנלחמים כעת בעזה, גם את המשפחות ואת כל הציבור במדינת ישראל, רובו הגדול".
נוסף על כך טען פרופ' הכהן כי "אפילו המשפטנים שבהם לא מתחילים להבין על מה מדובר כיוון שאם מישהו יקרא את 700 העמודים של פסק הדין הראשון או רק את ה־200 של השני יראה שיש שם פלפולים משפטיים שנוגעים אולי למעט. אבל זה תמיד נכון במשפט. יצאנו מפרופורציות, בהחלט המלחמה בדרום הרבה יותר חשובה מכל הדבר הזה, אבל החיים יש להם מסלול משלהם, ואני משער שעוד נכונו לנו עלילות בשני המקומות הללו".
"הכנסת הייתה צריכה מזמן לחוקק את חוק יסוד החקיקה"
"נכון שמבחינה פורמלית גם בכנסת וגם בבית המשפט יכול לעבור חוק על חודו של קול, בכנסת וגם בבית המשפט זה יכול להיות אפילו פחות מרוב השופטים שנמצאים", הסביר. "זה דברים שתמיד היו ותמיד יהיו. היה כאן ראש ממשלה שהיו שישה חברי כנסת בסיעה שלו. זה שזה לא אידיאלי כולנו מבינים, האם יש פה אירוניה? יש פה אירוניה מסוימת, בוודאי מנקודת מבט מסוימת. מה שכן צריך לעשות גם בעקבות ההערה הזו, הכנסת הייתה צריכה מזמן לחוקק את חוק יסוד החקיקה שיקבע שני דברים: כיצד מתקבלים חוקי יסוד ובאיזה רוב צריך בשביל לבטל חוק יסוד, גם בבית המשפט. צריך לקבוע שצריך 75 אחוזים או 80 אחוזים".
לסיום, כאשר נשאל פרופ' הכהן אם הוא אינו חושב שהדבר המצופה מהכנסת הוא לא לחוקק חוקים שאינם קשורים למצב הלחימה, הודה: "אני חושב שכולם, כל הרשויות וכל אחד מאיתנו, צריך לזכור את הפרופורציות, מה באמת חשוב ומה לא חשוב. מה שלא צריך לעשות, בוודאי לא דברים שיכולים לקלקל את מצב רוחם של הלוחמים, לעשות דברים שחיוניים, גם בכנסת, גם בבית המשפט וגם אצלנו, כולל ברמת השיח".
עריכה: שני רומנו
