החסינות של נתניהו עדיין על השולחן?
עו"ד אורי קורב: "התוצאה מחלישה את האפשרות לחסינות" • העריך: "הסיכוי לביטול כל הסעיפים בשימוע נמוך, אולם ניתן להביא לשינוי בתוכן הסעיפים"
התובע במשפט ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט עו"ד אורי קורב, שעמד בתביעה בתיקי 1000 ו-2000, וכעת נתניהו פנה אליו בבקשה שייצג אותו במסגרת תיק 4000, עידכן: "הייתה פנייה אלי אבל בשלב זה אני לא מייצג ולא לקחתי את התיק". לדבריו נתניהו יכול לכהן כראש ממשלה עד לפסק דין חלוט וגם אז עתידו תלוי בסעיף שבו יורשע. למרות הסיכוי הנמוך לחסינות טען קורב כי האפשרות עומדת על הפרק: "נתניהו יכול לבקש חסינות גם לפי החוק הקיים". על האפשרות שלו להקים ממשלה: "הסיכוי שלו לא שונה מהותית וממה שהיה בבחירות הקודמות".
עורך הדין אורי קורב מי שהיה תובע במשפט אולמרט ואפילו היה מעורב באחד מהתיקים של נתניהו, אולי יתגייס לתיקי נתניהו. אנחנו פותחים את הבוקר הזה בזווית הזאת כי גם הנתון הזה עולה איכשהו לתוך הדיון הפוליטי. שלום לך אורי קורב בוקר טוב.בוקר טוב.
מה אתה אומר על התוצאות?אני חושב שהתוצאות האלה הן לא התוצאות שאף צד קיווה לו. אני חושב שהן די דומות אגב למה שהיה עד עכשיו. כלומר גם עם 60 נתניהו לא יכול היה להקים את הממשלה ועם 58,57,56, הוא לא יכול להקים את הממשלה, והוא נמצא בסיטואציה האמת שדי דומה. אני חושב שזה מחליש אותו בהיבט של החסינות, פחות בהיבט של הרכבת הממשלה. אני לא רואה הבדל דרמטי, ברגע שהוא צריך לקחת משהו מהגוש השני אז אם זה אחד או שלושה, זה בעיניי כרגע פחות חשוב. הסיטואציה היא די דומה, אני מתאר לעצמי שמאכזבת מבחינה פוליטית מבחינתו, אבל לא משנה מהותית את המצב.
כלומר? אתה חושב שהוא ירכיב את הממשלה? את שואלת אותי עכשיו שאלה פוליטית, אני לא פרשן פוליטי...
נשמע לי שאתה מבין.אני חושב שהסיכוי שלו להרכיב את הממשלה, לא שונה מהותית מהסיכוי שהיה קודם. קודם הוא לא הצליח להרכיב ממשלה אבל אנחנו יודעים שאנחנו נמצאים במערכת בחירות שנייה ואף אחד לא רוצה ללכת לשלישית.
אין מצב.
אז בהיבט הזה אני לא רואה הבדל בין 58 ל-60. אני רואה הבדל מהותי בין 58 ל-61. אבל הוא לא היה עם 61 גם קודם. כך שהתמונה הפוליטית שלו לא השתנתה אז האכזבה מול התקווה, לא מול המצוי.
הייתה לך התלבטות אם לקחת את התיק או לא?אני לא לקחתי את התיק. אני אמרתי שהייתה פנייה אליי ובשלב זה אני לא מייצג. אבל כיוון שהייתה פנייה אני חשבתי שכשאני מתייחס ומפרשן אירוע, אז צריך לעשות גילוי נאות.
טוב שאתה פורש את הדברים בצורה כזאת. אמרת על החסינות, היא רלוונטית בכלל? היא לא רלוונטית כבר.את שואלת אותי עכשיו שאלה שהיא מתחום הפוליטיקה שוב.
פוליטיקה-משפט.החסינות רלוונטית, קודם כל חסינות תמיד יש. האפשרות לכך עומדת כל הזמן, לא צריך לשנות את חוק החסינות כדי לקבל חסינות. יש יתרונות לחוק הקודם מבחינת נאשם וחשוד ויש יתרונות לחוק הזה. לכל חוק יש את היתרונות והחסרונות שלו, אבל החסינות עומדת על הפרק. כי מר נתניהו אם חלילה מבחינתו יעמוד לדין, יכול לבקש חסינות גם לפי החוק הקיים, ויכול להיות שהוא יקבל...
כן, אבל הוא צריך לבקש אותה מהכנסת נכון?
הוא צריך לבקש אותה מהכנסת...לא נראה לי שבכנסת הזאת יש לו את הרוב הזה, אבל זו כבר שאלה פוליטית ואתה לא רוצה להיכנס למהמורה הזאת. המצב הזה של...אגב זה יכול לשמש לו גם סולם, למרות שאנשים לא כל כך רואים את זה עכשיו, כי כל הזמן הציגו את העניין כאילו הוא רוצה להשיג חסינות ולשנות את חוק החסינות וכו'. אז אנשים שאמרו שלא ישבו איתו, יכולים לומר 'הנה אין חסינות ואנחנו יכולים לשבת איתו', והוא על פי סעיף 18 לחוק יסוד הממשלה, יכול לכהן הרי גם תחת כתב אישום, בוודאי עם שימוע...
עד פסק דין חלוט.
נכון, עד פסק דין חלוט בעליון ועבירה שיש איתה קלון. יש פה לא מעט שלבים בדרך. זה יכול להיות חלוט בלי קלון, זה יכול להיות חלוט במחוזי ולא בעליון.אתה מכיר את הפרקליטות, אתמול עלה שיח כזה שאני לא חושבת שנתניהו עוד נמצא שם. שהוא ינסה להגיע מהר לאיזשהו הסדר עם הפרקליטות ואז הוא יפנה את הדרך הפוליטית ולא יהווה מכשול. מה דעתך על הדבר הזה?דעתי היא שבעולם תיאורטי, כמו שכשהילדים שואלים אותי 'תגיד יכול להיות משהו?' אז תמיד אני אומר 'תמיד יכול להיות'. את שואלת אותי אם זה יכול להיות בשלב שאנחנו נמצאים בו כרגע, אני הייתי מהמר שזה לא יכול להיות, בגלל שהוא עומד בפני שימוע ואנחנו יודעים גם שהפרקליטות עצמה כשהיא פרסמה את העמדות הפנימיות בתוך הפרקליטות, אז לגבי כל פרשה הייתה יותר מעמדה אחת, והיו אנשים שחשבו שאי אפשר להעמיד לדין על זה ואי אפשר להעמיד על זה, אז בוא נגיד זה כר לא רע לטענות בשימוע - ולחשוב שאדם, מראש, יוותר על האפשרות לשכנע בשימוע לבטל אישומים לחלוטין או לשנות אותם באופן דרמטי לפני שאתה נכנס למשא ומתן...
יש לו סיכוי בכלל סיכוי בשימוע או שזה כבר די ברור שהכיוון ידוע מראש?
את שאלת אותי גם את השאלה הזאת בעבר, ואני חושב שהסיכוי בשימוע להביא לביטול של כל האישומים הוא סיכוי מאוד נמוך, והכול יכול להיות, אבל הסיכוי מאוד נמוך. לעומת זאת הסיכוי בשימוע להביא לשינוי במספר האישומים ואו בתוכן האישומים הוא ממש לא נמוך וזה בהחלט יכול לקרות. עכשיו הדבר הזה יכול להיות הבדל דרמטי של שמיים וארץ. יש הבדל בין עבירת שוחד להפרת אמונים, יש הבדל בין 2 פרשות ל-3.
כמה מהעיתונאים שמתארים את הסיטואציה שלו מזכירים תמיד כלא בהקשר הזה, אתה רואה בתיקים האלה את החומרה הזאת?
אני לא רוצה להיכנס לשאלה הזאת כרגע ולו בגלל שאנחנו בכלל עוד לא יודעים על מה בסופו של דבר הוא יעמוד לדין, גם מבחינת האישומים, גם מבחינת העבירות וגם מבחינת תוכן התיאור הנורמטיבי. ו-ב' אנחנו יודעים שגם עם הטענה של נתניהו לגבי אין כסף - אין שוחד, אנחנו יודעים שאנחנו מקבלים כרגע על שדה לא חרוש, על סיטואציה יחסית נדירה ולכן זה מאוד תלוי במה יהיה... השאלה הזאת היא כל כך רחוקה מאיתנו כרגע, שכל התייחסות אליה בעיניי תהיה מאוד לא רצינית, אני לא חושב שיש מישהו מהמערכת שהיה ברצינות מנסה או מתיימר לענות על השאלה הזאת.
יש לך עוד משהו חשוב הבוקר הזה להוסיף שלא שאלנו ובדקנו?
אני הייתי אומר ככה, לוחות הזמנים של הפוליטי והמשפטי מעולם לא היו כל כך דרמטיים. הם שלובים אחד בשני או יש מי שיאמר אחד מול השני. והייתי רק מעיר שמה שמותר לחשוד, נאשם, גם אם הוא ראש ממשלה, אני לא בטוח שהוא מותר ליועץ משפטי לממשלה. אני כל הזמן שומע שיש מן תחרות מי יעשה קודם, מה יעשה קודם. אני חושב שכשהיועץ המשפטי לממשלה הודיע שהוא עומד להעמיד אותו לדין, הוא נתן לציבור את האפשרות להחליט, ואני חושב... אני גם מעריך ששום החלטה לא תתקבל ב-45 יום הקרובים, בוודאי שלא בשימוע, כי אני לא חושב שזה הגיוני לרגע לקבל החלטות בשעה שעומדים להקים ממשלה בין כזו ובין אחרת. עכשיו מה יהיה בסוף, אנחנו נראה אבל צריך להיזהר כי הריקוד הזה הוא מאוד מסוכן מבחינת המערכת המשפטית, אם היא תיראה לציבורים גדולים כמי שמתחרה מול מערכת פוליטית אז הדבר כשלעצמו בעיניי יביא לפגיעה קשה באמון הציבור.
עריכה: אמיתי דואק
