עו"ד של דוד שמרון: "ענן הצוללות השחור שליווה אותנו, נעלם"
עורך הדין עמית חדד, שמייצג את דוד שמרון, שוחח עם גיא פלג על כתב האישום נגד שמרון בגין הלבנת הון
עו"ד עמית חדד, שמייצג את דוד שמרון, הסביר על כתב האישום נגד מרשו בגין הלבנת הון: "אני חושב שאפילו מהבחינה האנושית, ומותר לפרקליטות להסתכל על הדברים גם במישור הזה, היה נכון לסיים את הסיפור. שנתיים שהאיש הסתובב עם ענן שחור של מושחת והעניין הזה נעלם".
ההחלטה להעמיד לדין את עו"ד דוד שמרון לא בסעיף שוחד אלא בסעיף הלבנת הון התקבלה אצלכם ברגשות מעורבים. מצד אחד הוסרה העננה על חלקו בפרשת הצוללות, ומהצד האחר זה בוודאי לא יום חג כשמדינת ישראל מודיעה על הכוונה שלה להאשים אותו בעבירה חמורה כמו הלבנת הון.
"תיארת את הדברים בצורה מדויקת. ענן הצוללות השחור שליווה אותנו נעלם. ידענו מההתחלה שהדבר הזה חייב להיעלם, לקח יותר מדי זמן אך הוא נעלם. אני מצפה שאחרי שמחשידים אדם בעבירה כל כך חמורה, משחירים את שמו כאבי פרשת הצוללות ולבסוף נסגר נגדו התיק, אני מצפה שהפרקליטות תשים נקודה ולא תחפש איזה עניין צדדי במטרה לשקול להעמיד אותו לדין. זו התקווה שלי".
אתה מבקש מהפרקליטות לשקול שיקולים לא עניינים. הם חקרו מתוך חשד, היה להם עד מדינה שסיפר להם סיפור ולא יכלו לדעת שהוא יחזור בו. ייתכן שהמלצת המשטרה, על סמך הראיות שהיו אז, הייתה נכונה. עכשיו צריך לתת לו פרס ניחומים ולסגור כנגדו פרשה כשהמדינה אומרת שיש ראיות?
"זה ממש לא מה שאני אומר. בתחילת החקירה, כשדוד שמרון נחקר, זה היה בחשד לעבירה שלא נמצאת בספר החוקים. העבירה שהוא הוחשד בה הייתה שהפר את הסדר ניגוד העניינים שלו. החקירה שלו הסתיימה, הוא שוחרר והייתה ביקורת על כך שהורשה אפילו לצאת לחו"ל. לאחר מכן מיקי גנור הפך לעד מדינה וגם הדברים שהוא מסר לא הצדיקו את ההחשדה של שמרון בעבירת השוחד. אזכיר שכתב ההמלצות של המשטרה היה כל כך מוזר, הטענה הייתה שהוא עשה שימוש בקרבתו לראש הממשלה. אני עד היום לא מבין מה זה אומר".
בטח הספקת כבר לקרוא את הפרשנות של עידו באום שהסביר ב'הארץ' שמה שאתם מכנים עבירה טכנית היא עבירה מאוד מהותית, בה עורכי דין מתחזים להיות בעלי העניין כשהם מסתירים את בעל העניין האמיתי שלהם. אציין שמיקי גנור אמור היה לקבל עמלה מבנק בשוויץ בעבור עסקה שהוא תווך בה, ובמקום שהוא יקבל את העמלה, הוא העדיף שפרקליטו יקבל את העמלה. בכך טוענת המדינה שהייתה הטעיה בשאלה למי מגיעים כספי העמלה. עידו באום כותב שמדובר ברמייה.
"עידו שוגה. הפרקליטות הייתה יכולה ליחס לדוד שמרון עבירה של קבלת דבר במרמה רק אם הבנק השווצרי היה מוטעה. אך אין ספק שהבנק השוויצרי ידע בדיוק מה חלקו של מיקי גנור בסיפור המעשה. עו"ד שמרון מעולם לא ידע שיש מה להסתיר. הוא לא הכיר את הקשר בין מיקי גנור לאותו גורם בקרן שבגללו מיקי העדיף להסתיר את מעורבותו".
שמרון ידע שמגיעה לו עמלה מהבנק מהשוויצרי.
"בוודאי שלו מגיעה העמלה. מיקי גנור סיפר לדוד שמרון את הסיפור הבא: אני מכיר את הקרן שרוצה להשקיע ולשים את הכסף בבנק בשוויץ' והבנק נותן עמלה למי שמביא לו לקוחות שמנים, אך לא נותן עמלה אם מדובר בעורך דין. אני אינני עורך דין לא יכול לקבל את העמלה, בוא תעשה אתה את התיווך".
כלומר בוא נטעה אתה בנק ונציג מצג שווא?
"הבנק ידע לאורך כל הדרך על חלקו של מיקי גנור בסיפור המעשה. יש שיחות ועידה של נציג הבנק, מיקי גנור ודוד שמרון. אין כאן שום הטעיה. הפרקליטות גם לא טוענת להטעיה. המדינה טוענת שבחשבונית שהוציא מיקי גנור לדוד שמרון נכתב שהכסף שהוא קיבל היה בגין ייעוץ פיננסי בעוד שמדובר לטענתה בחלוקה בעמלת התיווך. אני לא מכיר ניואנסים שכאלה המצדיקים העמדה לדין. אני מזמין את עידו באום לחפש מקרה בו על אירוע בודד שכזה מעמידים לדין".
אתה רומז שהמדינה לא רצתה להתקפל התקפלות מוחלטת בעניינו של שמרון ולכן השאירו משהו שלדעתך משהו זניח ומגוחך?
"אני לא נכנס לשיקולים הפסיכולוגים של עובדי ציבור, אני מסתכל על הדברים וחושב שגם ברמה האנושית חובה על הפרקליטות להסתכל על הדברים גם במישור הזה. האיש הסתובב שנתיים עם עננה שחורה של איש מושחת וכעת החשד נעלם. באירוע כזה נכון היה לסיים את הסיפור. תאר לך שהיו חוקרים אדם אחר בחשד לרצח, בעיתון כותבים עליו שהוא רוצח, כולם היו חושבים שהוא הרוצח ובסוף מגלים שהוא לא הרוצח, אך לפני שסוגרים את התיק מסתכלים בתמונות ומגלים שהרכב שלו חנה באדום-לבן ומגישים על כך כתב אישום".
לא נראה לי שזו דוגמא טובה.
"האמת היא שאתה צודק כי הרכב של דוד לא חנה באדום-לבן, אנחנו חושבים שלא נעברה שום עבירה ובשימוע נוכיח את זה".
עריכה: איתמר זיגלמן
