מומחית למשפט חוקתי: "אנחנו במצב הכי קרוב שהיינו לאנרכיה"
פרופ' סוזי נבות על סירובו של יו"ר הכנסת היוצא יולי אדלשטיין לקיים את פסיקת בג"ץ: "המאבק הוא על הצורך של בית המשפט להגן על הכנסת מפני הממשלה"
יו"ר הכנסת יולי אדלשטיין נמצא בשבוע האחרון במוקד העניינים, לאור הסערה שעורר בסירובו לציית להנחיות בג"ץ. הפרופסור למשפטים סוזי נבות מהמכללה למינהל, התייחסה לסוגיה המשפטית הייחודית, ואמרה: "המאבק האמיתי שהוא בעצם הצורך של בית המשפט להגן על הכנסת מפני הממשלה. הממשלה דורסת את הכנסת, היא רוצה להשתלט עליה". בהמשך הביעה את דעתה על התנהלותו של יו"ר הכנסת: "אם יו"ר הכנסת לא מכבד את החוק, למה שאנחנו נעשה את זה?"
פרופסור נבות סיפרה כי עד אתמול (ד') עוד הייתה אופטימית וכשנשאלה מה יהיה אם אדלשטיין לא יציית לפסק הדין של בג"ץ? "לכולם עניתי את אותה תשובה- 'זה לא יקרה, זה לא יכול לקרות'". אך האופטימיות התפוגגה בשעה 11 בבוקר, "בנאום, שצר לי על כך, שכל קשר בינו לבין המציאות העובדתית והמשפטית הוא מקרי. מודיע בעצם השני לנשיא המדינה, המוסד השני בחשיבותו למוסד המדינה, שהוא לא מתכוון לציית לפסק דין של בג"ץ, כי צו המצפון לא מאפשר לו לקיים את פסק הדין".
לדעתה, "זה הכי קרוב שהיינו, אולי כבר ממש בפתח הדלת, למצב של אנרכיה. אם יו"ר הכנסת לא מכבד את החוק, למה שאנחנו נעשה את זה? בית המשפט אומר את הדבר הזה בדיוק. אם כך נוהג בעל שררה, מדוע ינהג אחרת האזרח מן השורה? בייחוד בימים האלה כשאנחנו כל יום נדרשים לציית להוראות ומגבלות חסרות תקדים, שמי שמטיל אותן עלינו זו ממשלת מעבר שלא נבחרה בכלל. למה שנמלא את הצווים האלה?"
היא הוסיפה ואמרה כי אדלשטיין "הוא אחד מסמלי השלטון, הוא פגע בחובה המוטלת על כולנו למלא פסקי דין. הטענה, שזה היה בצורה ממלכתית? אני מרשה לעצמי אפילו לפקפק בה. אם באמת היה רצון ממלכתי, הוא היה צריך לנהוג אחרת, הוא ידע שהתפטרותו נכנסת לתוקף רק 48 שעות לאחר מכן". לכן, "בית המשפט קבע במפורש שהצו שהוא נותן אתמול בלילה, יעמוד בתוקפו גם אם יחליט אדלשטיין לחזור בו מהתפטרותו".
"לזה לא קוראים דמוקרטיה"
ובינתיים? "יש יו"ר אחר, עמיר פרץ והוא יקיים ישיבה אחת בלבד, שזו הישיבה של היום. הוא רשאי לקבוע את סדר היום של אותה ישיבה ולהעלות להצבעה את בחירת יו"ר הכנסת הקבוע". פרופ' נבות הסבירה כי למעשה "יש לנו 2 יו"ר, שזה דבר בלתי נתפס, כי היה צריך לתת פתרון יצירתי למשבר החוקתי שנוצר אתמול. בית המשפט נתן עוד באותו יום פסק דין נכון, נבון ואמיץ שהוא מאוד יצירתי. הוא מצא פתרון, שאיננו כתוב אלא הוסכם על הצדדים, ואמר שהצו יקוים. דהיינו, אם אני נתתי צו ליו"ר הכנסת שיעלה על סדר היום, והוא לא יעשה את זה – יעשה את זה מישהו אחר, אבל הצו יקוים".
לטענתה, "השיח היום בבוקר, שכביכול, בית המשפט הוא שפגע בכנסת, נכנס לכנסת ועשה מעשה חסר תקדים - הוא בעצם מסך עשן למאבק האמיתי". לטעמה, "המאבק האמיתי הוא בעצם הצורך של בית המשפט להגן על הכנסת מפני הממשלה. הממשלה דורסת את הכנסת, היא רוצה להשתלט עליה. הכנסת בכלל לא חלק מהמאבק, זה מאבק בין הממשלה למערכת המשפטית". היא הדגישה כי "גם בימים אלה שנראים לנו ימים מאוד חשוכים, לצערי לא רק בגלל מחלת הקורונה, גם בימים האלה עדיין יש בית משפט עליון".
לסיום, התייחסה פרופסור נבות לסוגיה - האם בכוחן של תקנות שעת חירום להגביל את הכנסת ובתי המשפט, והסבירה כי "הכנסת היא תמיד כנסת, אין מצב שיש וואקום שלטוני. אי אפשר להתעלם מהרוב", ואמרה: "לדעתי לא, אין אפשרות כאלה, איך אפשר? אם בתקנות החירום אפשר להחליט שהממשלה היא הריבון ולא תהיה עליה שום פיקוח, שום ביקורת שיפוטית ואתה מבטל 2 רשויות - לזה לא קוראים דמוקרטיה".
עריכה: עופרי גליכמן
