"להפוך כל פנייה של דובר לבקשת סיקור - גרוטסקי"
עו"ד בועז בן צור המייצג את רה"מ נתניהו הפריך את ההאשמות על סיקור יתר באתר 'וואלה' • סג"ל: "אני רואה מול העיניים עוול בקנה מידה של דרייפוס"
הפרקליטות שינתה את נוסח כתב האישום בתיק 4000, זאת בעקבות בקשת ביהמ"ש. כתב האישום כידוע מייחס עבירת שוחד לראש הממשלה בשל הטיית הסיקור לכאורה בוואלה. עו"ד בועז בן צור, המייצג את ראש הממשלה בנימין נתניהו בתיק 4000, הפריך את ההאשמות לפיהן נעשה לו סיקור יתר בעקבות פניות מצידו.
עו"ד בן צור התייחס לשינויים בכתב האישום בתיק 4000, והסביר: "אנחנו מדברים על תקופה של למעלה מ-4 שנים, הסיקור של רה"מ באתר וואלה ובכל אתר כלי תקשורת זה סדר גודל של כעשרת אלפים סיקורים. בדקנו את הטענה כמה פעמים רה"מ דיבר ישירות לפי טענת הפרקליטות, מצאנו 10 פניות לשיטתם. אמרו לנו יש לנו עוד 140 פניות של סיקור, אז התחלנו לבדוק את העניין ומה ראינו? מה שחשבנו שנראה, שיש פניות סטנדרטיות של דוברים שמתייחסות לאירועים בנליים שנהוג לסקר אותם: עצרת של הימין, הגרעין האירני, הנאום בקונגרס, נסיעה לחו"ל - זו עבודה דוברותית מובהקת".
עוד הוסיף ואמר: "באותה תקופה אומר נניח חפץ מתוך מה שראינו לגבי מה שהם כללו בכתב האישום כדרישות לסיקור שהייתה עצרת ימין והייתה הנחיה של רה"מ לדאוג שהעצרת תקבל עצרת מקסימלית. 'לא זוכר אם דיברו איתי על וואלה באופן ספציפי'; אמרו שהייתה דרישה להסיר כתבה בנושא עדויות עובדות המעון נגד שרה נתניהו, ספרנו 5 פרסומים סביב אותו יום, פרסומים של 'שחיתות', 'רקבון', 'עדויות האימה'; אחרי זה דיברו איתנו על נאום שנעשה בארה"ב, הסתכלנו באותם זמנים ומצאנו שורה של פרסומים שיש השלכות על האחריות של רה"מ וזה בומרנג, ופרסום על שחיתות ועוד".
לטענתו, "אין פה דרישות חריגות אלא זה דבר בנאלי ושגרתי, אין היענות חריגה אלא הרבה פחות, זה כמעט לא היענות, וכמעט לא חריג. במובן זה שאתה בודק את המשקל הכמותי של כמה פעמים הצליחה איזה שהיא פניה שברובה סטנדרטית ביחס למכלול. תמיד צריך לראות את הפרופורציה ואנחנו רואים שזה אתר, וזה בסדר זכותו של האתר לקבוע קו מערכתי, שהוא בין מאוזן מבחינת השקפה של רה"מ לאתר שלילי, זה מה שנמצא. ראינו שיש 10 פניות ישירות של רה"מ, לחלק מכלי התקשורת הוא פנה יותר פעמים מאשר לוואלה, הסתכלנו על מהות הפניות שמיוחסות לרה"מ תחת הביטוי העמום שהוא היה מעורב בעניין וזה פניות של דוברות קלאסיות שנעשו בחלק עיקרי של המקרי למרבית אמצעי התקשורת האחרים. אני לא מבין מה החריגות פה".
עורך הדין הבהיר מדוע הוא משוכנע כי התיק ייסגר בזיכוי מלא של הנאשם: "ב-4000 התזה הבסיסית אומרת שהיו הטבות חריגות, ניתנה היענות חריגה לסיקור והדברים היו כחלק מעסקה. אני מודיע שלא הייתה שום עסקה ולא ניתנה שום הטבה והשימוש ב'סיקור אוהד' הוא גרוטסקי. אמר מי שאמר שאם הייתה עסקת שוחד של הטבה לבזק וסיקור אולי זה היה חוקן כנגד חוקן. כלומר אף אחד לא קיבל שום דבר, ולהגיד שהיה שוחד זו המצאה יפה. חבל שלוקחים בתיק ראשון בסוגיות של סיקור, ואומרים שאנחנו מודעים לכך שזה תקדימי, בלי להבין את המטריה, את התפיסה הפנורמית, ולהגיד שזה כתב אישום על שוחד. זה גישה לא זהירה ולא ממוקדת".
עריכה: עופרי גליכמן
