פרופ' דניאל פרידמן על משפט נתניהו: "היועמ"ש היה בניגוד עניינים"
שר המשפטים לשעבר טען: "המצב שכל ראשי הממשלה בחקירות - לא בריא" • והגיב להתפתחויות בפרשת ניב לובטון: "חייבת להיות אפשרות להחליף את המפקד"
בשבוע שעבר סיים עד המדינה ניר חפץ את עדותו במשפטו של ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו, בתום 17 דיונים ושישה שבועות. במהלך העדות הוא חשף את העיסוק הרב שהיה לנתניהו בתחום התקשורתי, על ההשפעה הרבה של בני משפחתו על התנהלותו, על פגישת השיבוש בביתו של אלוביץ'. כמו כן, העיד כי תיק 4000 הוא רדיפה פוליטית, ואמר: "לא חשבתי שאני עושה משהו לא חוקי". שר המשפטים לשעבר פרופ' דניאל פרידמן שוחח עם בן כספית וינון מגל והביע את דעתו על המשפט המתנהל.
לדעתו של פרופ' פרידמן, "היועמ"ש לא היה צריך לטפל בעניין הזה מלכתחילה, בעניינים של נתניהו. לדעתי הוא היה בניגוד עניינים. הוא היה מזכיר הממשלה, מיד אחרי זה ממנים אותו, הוא עבד עם נתניהו באופן צמוד". עוד הוסיף: "כל העניין הזה ראוי לפתרון אחר".
כמו כן, טען השר לשעבר כי "המצב במדינת ישראל שכל ראשי הממשלה נמצאים בחקירות, ונגד שניים מהם היו כתבי אישום, זה מצב לא בריא. אני מעדיף את השיטה הצרפתית. צריך לזכור לגבי נתניהו ששעה שהיו חקירות נגד אולמרט, במקום לראות את הראייה הממלכתית, הוא יצא בקריאה להתפטרותו של אולמרט. הוא במידה מסוימת עלה לשלטון בזכות הדבר הזה, הוא נהנה אז מהעניין, זינק על זה והסתמך על זה. עכשיו זה חוזר אליו כבומרנג. צדק פואטי".
פרופ' פרידמן ציין: "אני לא מכיר מדינה בעולם שיש דבר כזה, שב־20 השנים האחרונות כל ראשי הממשלה נמצאים בחקירות, ושאין בקרה על התביעה. יש שיקול דעת מוחלט לתביעה בנושאים כאלה, כאשר חלק מהעבירות הן עבירות מעורפלות. במקום לטפל בבעיה, חושבים מה האינטרס שלי? שהוא ילך ואני אבוא במקומו". כשנשאל האם שוחח על הנושא עם שר המשפטים הנוכחי, השיב: "אני לא רוצה להתייחס לשיחות, אבל עמדתי בעניין הזה ידועה".
בהמשך, הביע את דעתו על חוק הפייסבוק שאושר בוועדת שרים לחקיקה, והתריע: "צריכה להיות יותר זהירות בכל צנזורה, למרות שיש בעיה גדולה מאוד עם הרשתות החברתיות. צריכה להיות אפשרות תביעה במקרה של פגיעה שחורגת ממה שמתקבל על הדעת. השאלה אם לתת את זה לצנזורה של מנגנון או לפעול בדרך אחרת". באשר לחוק החיפוש שמתיר לשוטרים לחפש בבית ללא צו, שעבר בקריאה ראשונה, אמר: "נראה לי לא הגיוני, לא סביר ובלתי מתקבל על הדעת".
"כל הגישה חייבת להיות שונה"
פרשת ניב לובטון ממשיכה להסתבך, לאחר שבית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל את החלטת הרמטכ"ל אביב כוכבי להדיח את רס"ן גלעד פרנקן. מי שפיקד על בסיס מצ"ח בבאר שבע בו שירת לובטון. צה"ל ערער על כך לבית המשפט העליון. פרופ' פרידמן הגיב לדברים: "אם יחידה נכשלת או לא מצליחה לבצע את שצריכה לבצע, יש סמכות לממונים להחליף את המפקד. לא צריך לחפש אם הוא אשם באופן אישי או לא. חייבת להיות אפשרות להחליף אותו. כל הגישה חייבת להיות שונה לחלוטין".
השר לשעבר הסביר שבשנת 2010 הכנסת העבירה ביוזמת משרד הביטחון חוק שירות קבע בצה"ל, החוק קובע שבעניינים של הדחה, השעיה או אי קידום של חייל בשירות קבע אפשר לפנות לבית הדין המנהלי. זה מה שהקצין עשה. אם מעבירים חוק כזה ולא מתייחסים לעילות ולמגבלות, אז בית הדין מטפל בזה כמו שהוא יודע לטפל. כאן אין ספק שהאחריות רובצת גם על משרד הביטחון, שהעביר את החוק ללא ציון העילות. העברת החוק רק סיבכה את העניין כולו".
על ההחלטה לדחות את הצעת הפשרה, אמר: "הרמטכ"ל עבר לגישה הבסיסית של הצבא, שאומרת שבעניין כזה אם היה כישלון ביחידה אז יש שיקול דעת לדרג הצבאי העליון להחליף את המפקד. צריך לשנות את החוק, צריך להכיר בעובדה שיש אחריות פיקודית ויש סמכות לדרג צבאי עליון להחליף מפקד".
עריכה: עופרי גליכמן
