האם הפרקליטות הסתירה את מסמך זילבר? "אמירת סרק"
עו"ד שחר בן מאיר על המסמך של המשנה לשעבר ליועמ"ש שהתגלה במהלך עדות בתיק 4000: "המסמך הזה לא אמור להיות בכלל חומר ראיות במשפט"
סנגורי הנאשמים במשפט נתניהו הציגו מסמך מ־2017, של דינה זילבר, לשעבר המשנה ליועץ המשפטי לממשלה. בו היא טענה, בתשובה למבקר המדינה דאז יוסף שפירא, כי ראש הממשלה לשעבר נתניהו לא התערב בצורה חריגה בענייני משרד התקשורת. עורך הדין שחר בן מאיר שוחח על כך עם אראל סג"ל וחן ליברמן ב־103fm.
בן מאיר טען כי "המסמך הזה לא רלוונטי למשפט. המכתב הזה הוא תשובה של דינה זילבר למבקר המדינה על בסיס בדיקות שהיא עשתה, שנקרא לזה החלטה או חוות דעת מנהלית. היא לא ניהלה איזשהו הליך משפטי. היא עשתה בדיקות עם משרד התקשורת, נתנה תשובה למבקר המדינה, ואמרה לו, 'לפי הבדיקות שלי, כל ההחלטות היו ענייניות ולא היו נגועות בניגוד עניינים'. עכשיו, למסמך כזה, אין משמעות מבחינת המשפט. כשאתה אומר שהפרקליטות הסתירה את זה, זו אמירת סרק, כי המסמך הזה לא אמור להיות חומר ראיות בכלל במשפט".
לדבריו, "במסגרת כתב האישום, אחת השאלות העיקריות אולי שבית המשפט יצטרך לשאול את עצמו היא, האם ההחלטות שהתקבלו במשרד התקשורת, בתקופה שנתניהו היה שר התקשורת, הן ראויות או בניגוד עניינים לטובת בזק? כשבית המשפט במשפט פלילי צריך להחליט בשאלה מסוימת שמוטלת לפתחו, הוא לא מקבל, לא חוות דעת משפטית ולא עמדה של משפטן אחר שבדק את זה באופן מנהלי. בית המשפט, הוא זה שצריך להכריע בהחלטה הזאת".
סג"ל תהה, "האם בעיניך צריך להגיש לסנגוריה כל מסמך שיכול לסייע לה?"
בן מאיר השיב: "צריך להגיש כל מסמך שהוא חומר חקירה. המסמך הזה לא היה חומר חקירה. זה לא מסמך שעלה בחקירת המשטרה".
על כך אמר סג"ל: "אבל זו המשנה ליועץ המשפטי לממשלה שאחראית על ניגודי העניינים של ראש הממשלה, שקובעת שבזק לא קיבלה הטבה חריגה, בוודאי שצריך להביא גם את הטענה הזאת ולבדוק אותה".
עריכה: אמיתי דואק
