"דה פקטו השופטים קיבלו את הרעיון שפילבר עד עוין"
עו"ד אייל רוזובסקי על האפשרות שיכריזו על עד המדינה פילבר כעד עוין: "הדין מתייחס בזהירות לעדות עד מדינה מתוך חשש שאולי הוא הגזים או שיקר"
עדותו של שלמה (מומו) פילבר, עד המדינה בתיק 4000 נמשכה גם היום (ג'). בפרקליטות שוקלים את האפשרות לקרוא לפילבר עד עוין בשל שינוי לכאורה בגרסאות שנתן בחקירות לבין עדותו בבית המשפט. בן כספית ואריה אלדד שוחחו ב־103fm עם עו"ד איל רוזובסקי, שהיה הסנגור במשפטו של אולמרט, אשר פרס את משנתו בנושא.
בפתח השיחה, הסביר עו"ד רוזובסקי כי מה שרצוי מבחינת התביעה זה שפילבר יחזור על אותה הגרסה אותה נתן בחקירות המשטרה. "זה הרצון שלהם וכמובן שלא תמיד זה קורה ואז יש כלים ליישר ולתקן את זה. עדי מדינה זו תופעה לא פשוטה. עד מדינה זה עבריין שהיה מעורב בעבירה, מודה שהוא נטל חלק ושמסכים להעיד ולתת גרסה כדי לקבל טובת הנאה. במקרה של פילבר זה פטור מאחריות, טובת הנאה משמעותית".
"הדין תמיד מתייחס בזהירות, בדרך כלל, לעדות עד מדינה מתוך חשש שאולי הוא הגזים, שיקר או המציא או שנתן גרסה שטובה לתביעה כדי לשחרר את עצמו מאימת הדין. מצד שני, אדם מעיד על עצמו שהוא עבר עבירה ובדרך כלל מי שעבר עבירה גם יודע הרבה פרטים עליה והעדות שלו יכולה לספק את התמונה שלא הייתה בלעדיה", אמר, והוסיף: "זו תופעה חשובה אבל תמיד הדין חושש שעד המדינה אולי שיקר כדי להציל את עצמו והוא לא חוזר בו בבית המשפט מתוך חשש שיעמידו אותו לדין על עדות שקר. זו תופעה שקיימת אצל כל עד מדינה, היא הייתה קיימת כששולה זקן העידה נגד אולמרט והיא הייתה קיימת כשמיקי גנור למשל חזר בו מעדות המדינה שלו בפרשת הצוללות וכתוצאה מזה הוא הנאשם העיקרי בתיק על פי הודאתו".
בהמשך, הדגיש חסון כי "אני לא חושב שהתביעה תהנה או שזה רצוי לה להעמיד עד מדינה כלשהו לדין. זו תוצאה לפעמים מתחייבת מבחינת התביעה להעמיד מישהו לדין אם באופן בוטה הוא חזר בו מהעדות. אין להם שום בעיה במקרה תיאורטי להגיד שעד מדינה חזר בו בבית המשפט ולכן הוא הפר את הסכם עד המדינה והם מעמידים אותו לדין, ועדיין לבקש מבית המשפט לקבוע שהעדויות שהוא נתן בחקירת המשטרה הן האמת והן משקפות את האמת. בתי המשפט עושים את זה ומאמצים את הודאות העדים לרבות עדי מדינה שנתנו בחקירת משטרה כשיש סתירה בין העדות שלהם בבית המשפט לאותה עדות".
"חקירה נגדית היא הרבה יותר נכונה בעיקר כשלעד יש כמה גרסאות"
האם עצם העובדה שטרם התקבלה ההחלטה להכריז על פילבר כעד עוין, אך כן אושרה חקירה נגדית מסמלת על כך שהשופטים לא חושבים שהוא סטה מעדותו המקורית בחקירת המשטרה? "המשמעות היחידה שיש בדין להכרזה על מישהו כעד עוין הוא לחקור אותו חקירה נגדית. לכן העובדה שבית המשפט אומנם אמר שכרגע הוא לא מכריז אבל מאשר לתביעה לחקור אותו חקירה נגדית, דה פקטו הם קיבלו את הרעיון שהוא עד עוין אבל לא הכריזו עליו כדי שלא יהיה איזשהו מסר, ואמרו 'בואו נחכה לסוף העדות כדי להכריז'. להכרזה עצמה אין משמעות אלא לחקור חקירה נגדית. חקירה נגדית היא הרבה יותר נכונה בעיקר כשלעד יש כמה גרסאות ואז יכולים כל הזמן לאמת אותו", השיב חסון.
"בחקירה ראשית יש אפשרות אבל בחקירה ראשית אתה צריך לשאול שאלות פתוחות ולאפשר לעד לענות עליהן, בעוד חקירה נגדית אתה יכול להוביל אותו לתשובה ולהגיד לו 'האם העובדות הן כך וכך?'. חקירה נגדית היא הרבה יותר נוחה לחוקר בעיקר כשמדובר בעד שלא אומר אמת או שמזגזג", הסביר, וסיכם: "אנחנו נמצאים בשלב הראשון, בחקירה הראשית, ועוד לא ראינו מה הדרמות שקורות ואני מניח שיקרו בחקירה הנגדית. אני חושב שתיק 4000 לא קרס עד היום ובוודאי לא קרס בעדות פילבר, בסופו של דבר העד המרכזי והחשוב ביותר במשפט עוד לא נשמע וזה ביבי נתניהו".
עריכה: שני רומנו
