"התביעה הרבה פחות מרוצה ממה שחשבה שיהיה"
עורך הדין מיכה פטמן: "פילבר בסופו של דבר העיד בצורה נחרצת על כך שהוא ביצע הפרת אמונים, הנחיית נתניהו יכולה להיות מוטלת בספק"
עד המדינה שלמה פילבר סיים אתמול את עדותו, זאת במסגרת משפטו של יו"ר האופוזיציה בנימין נתניהו. סביב ידיעה זו, ניסים משעל וגיא פלג שוחחו ב־103fm עם עורך הדין מיכה פטמן, מומחה לעבירות צווארון לבן, אשר פרס את משנתו בנושא.
"בעיקר הרבה תהיות בשלב הזה, זה מה שנשאר", הכריז עו"ד פטמן בפתח השיחה. "איזה מהגרסאות מתוך ארבעת האלפים הגרסאות יאמצו השופטים? האם יאמצו חלק מדברי, את ההודאות שלו במשטרה או לא להאמין לדבריו בכלל, כל האפשרויות פתוחות. ההגנה מרגישה טוב ובצדק, הם עשו עבודה מצוינת איתו והטילו ספק במהימנותו בהרבה מאוד נושאים. התביעה הרבה פחות מרוצה ממה שהיא חשבה או הרגישה לאחר החקירה הראשית. פילבר מנסה לנשום לרווחה ומתפלל שהעובדה שהוא התעקש שפגישת ההנחיה אכן התקיימה דיי בכך יהיה כדי למלט אותו מאישום וביטול הסכם עד המדינה".
גיא פלג ביקש לציין כי פילבר חזר על משפט אחד לאורך כל הדרך - 'נתניהו הנחה אותי לעזור לאלוביץ', הוא הנחה אותי לאורך כל הדרך'. פטמן חידד את הדברים: "זה משפט שלישי שהוא ניסה גם כן להחזיק אותו ש'גם פעלתי לאור ההנחיה הזאת'. המשפט השלישי הוא משפט שיכול להיות מכריע, מכיוון שגם אם השופטים לא יצליחו לתעד את הפגישה במקום המתאים לפי התביעה, וגם אם השופטים לא יאמינו להרבה מגרסאותיו, את העובדה שהוא פעל לאור ההנחיה הזו הם ככל הנראה יאמצו. העובדה שבן אדם במעמדו של מנכ"ל משרד תקשורת פועל לטובת אדם ולא רק לטובת העניין, היא בהחלט יכולה להיות בסופו של דבר סיבה מכרעת לשופטים להגיד 'מישהו שלא קיבל הנחיה שכזו לא היה פועל לאורך תקופה כל כך ארוכה תחת ההנחיה הזאת".
"פילבר בסופו של דבר העיד בצורה נחרצת על כך ששלמה פילבר ביצע עבירה של הפרת אמונים. הוא אומר שהוא ביצע את זה לאור הנחיית נתניהו. ההנחיה עלולה להיות מוטלת בספק, הפעילות של פילבר לא. פילבר פעל לפי מה שהוא חשב שזאת הנחית נתניהו, נתניהו עומד להכחיש את זה. ההתנגשות החזיתית בין הגרסאות תבוא כאשר נתניהו יעיד ובסופו של דבר בית המשפט יצטרך להכריע בין שתי הגרסאות", הדגיש.
"מעריך שבית המשפט יפלג את דבריו של פילבר בכל מקום שניתנה תמיכה חיצונית לדברים"
בהמשך, תהה פלג: "אתה מעלה על דעתך שאחרי ששמעו את העד כמעט 30 ישיבות, בסוף בהכרעת הדין בית המשפט יגיד שהוא לא מאמין לו בכלל?", ועו"ד פטמן הבהיר כי "הסיטואציה הזו היא בין לא אפשרית למדע בדיוני. הסיטואציה הזאת לא מתקיימת מכיוון שגם הרבה ראיות חיצוניות ישנן ויהיו בתיק הזה שיתמכו באמירה כזו או אחרת שלה עד ובסופו של דבר מה שאני מעריך שבית המשפט יעשה זה שהוא יפלג את דבריו בכל מקום שניתנה תמיכה חיצונית לדברים שהוא אמר הוא יקבל את הדברים האלו. בכל מקום שצריך להתבסס רק על הגרסה שלו הוא ידחה אותה כי באמת קשה להתבסס על עד שמזגזג ומשנה גרסאות כל יום. יחד עם זאת העובדה שבית המשפט עושה אחת משתי דרכים היא נפוצה כמעט בכל משפט פלילי, או שדוחה את גרסתו, זה קורה באלף מקרים ובאלף עדי מדינה, או שהוא יבצע פילוג דבריו".
עוד טען פטמן כי "אני לא רואה זיכוי מהדהד ולא הרשעה מהדהדת אבל אני לא השופט. לשיטתי לא היה צריך בכלל להעמיד לדין על עבירת השוחד, אבל ברגע שהועמדה עבירת השוחד למבחן בסיטואציה הנוכחית קשה לומר שעדותו של פילבר סילקה כל ספק שמה תהיה ההרשעה בעניין הזה. אני מקווה ומאמין שלא צריכה להיות הרשעה בשוחד אבל הסיכון עדיין קיים. מרמה והפרת אמונים יכולה להיות בכלל לא שום קשר לכל סיפורו של פילבר".
"אם בית המשפט ייקח את הנושא הזה ויגיד ששם אמר נתניהו דברים שאינם אמת על היחסים בינו לבין אלוביץ', דיי בכך כדי להוות עבירה של הפרת אמונים. אפשר לתת לה צבע ועובדות רחבות ולכן הסיכון לעבירה הזאת לא הוסר בעקבות עדותו של פילבר", סיכם.
עריכה: שני רומנו
