"להפגיש בין עד רלוונטי לחקירה לבין החשוד - סופר לגיטימי"
גיא פלג פרסם כי הפרקליטות ידעה מראש על התרגיל לעד המדינה ניר חפץ • עורכת הדין נורית ליטמן, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה, הגיבה
עורכת הדין נורית ליטמן, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה, התייחסה לפרסומו של גיא פלג ב'חדשות 12', לפיו הפרקליטות ידעה מראש על תרגיל החקירה לניר חפץ ואף הגיבה לטענותיו של סנ"צ בדימוס דובי שרצר, בריאיון אצל ינון ובן קודם לכן.
תחילה התייחס עו"ד ליטמן לדבריו של עו"ד שרצר, אשר תקף את הדו"ח שהפיקה: "אני לא רוצה להתעמת איתו, אני יכולה להגיד ששמעתי את הדברים והם היו מלאים בכותרות, הערכות, טענות לצערי לא מבוססות, בייחוד דברים שאין מאחוריהם כלום. אני לא יודעת למה להתחיל להתייחס".
לאור אמירותיה ביקש מגל להזכיר כי בדצמבר 2021, בראיון שלה בתוכנית, אמרה כי במידה והיו איומים או לחצים הקשורים בנקודות אישיות במהלך חקירתו של ניר חפץ זו בעיה. "אני עדיין חושבת ככה, לא שיניתי את דעתי", ציינה בתגובה.
"הדו"ח שהגשת לפי מה שאומר שרצר, הכחיש שנעשו דברים לא ראויים בחקירה של חפץ", הוסיף מגל ועו"ד ליטמן סירבה להסכים: "ממש לא נכון. זה פשוט לבלבל שני דברים יחד שקשורים חלקית מאוד. כל הסיפור של התלונה של שרצר לנציב רוזן היה על הטענה בדיעבד שדיווחו לקרן בר מנחם על אירוע, על מידע שהוא קיבל, על משהו שנעשה בחקירה, ולטענתו קרן בר מנחם לא קידמה. מה שקרה בסופו של דבר בר מנחם הכחישה שנאמרו לה דברים כאלה".
עוד הדגישה כי "מלכתחילה הטענה הייתה שהדיווח הועבר בזמן אמת שבזמן אמת לפני חתימת הסכם עד המדינה עם חפץ בר מנחם לא נכנסה לתפקיד. השם ניר חפץ לא הוזכר בשום שלב על ידי שרצר. עד היום אנחנו לא יודעים אם שרצר שמע, קיבל מאיזה מקום, אין לי מושג כי שרצר לא תיעד שום דבר. היועמ"ש, ההכחשה שלו לא הייתה שלא היה תרגיל כזה, הוא טען ששום דבר כזה לא הובא לידיעתו. זו הייתה הטענה".
"זה שהיועמ"ש לא הכיר בכלל את הדברים אני נוטה להאמין שזה נכון"
כאשר נשאלה האם הפרקליטה המלווה ידיעה מכך, עו"ד ליטמן הבהירה: "אני לא שמעתי מאף אחד. חוץ מטענה שהפרקליטות ידעה על תרגיל. יש הבדל בין מה שהיום יצא בהודעת הפרקליטות שאומר 'בישיבה שהייתה יום לפני האירוע', בישיבת משטרה שהיא שגרתית, 'המשטרה אמרה איזה פעילויות היא מתכוונת לתכנן ואחת מהן הייתה לערוך חיפוש', על סמך מידע שהיה אז בזמן אמת בביתה של אותה מקורבת, 'ולמחרת היא תובא לחקירה'".
"הקשר ביניהם, סוג הקשר, ככה אני מבינה היום, היה ברור. אבל תפריד בין זה לבין הטענות שנטענו במשפט שהיו רמיזות על דברים שיגלו לציבור או למשפחה, או כל מיני דברים אחרים שלא קשורים למה שמוסרת היום הפרקליטות בהודעה. כל הסיפור כולו הוא ברמה של פעולות חקירה שהן לא מגיעות ליועמ"ש, ולכן זה שהיועמ"ש לא הכיר בכלל את הדברים, אני נוטה להאמין שזה נכון", הודתה.
בתגובה לדבריה שאל מגל האם מה שצריך להיבדק זה מה שהשוטרים זרקו, ועו"ד ליטמן חידדה: "זרקו או לא זרקו, זה באמת מה שבית המשפט צריך להכריע, לכן אמרתי שאני לא חוזרת בי ממה שאמרתי בעבר. אם יתברר שהיו פה חוקרים שלקחו נושא אישי, נושא פרטי, והשתמשו בו בצורה לא נאותה כדי להשיג מידע זה חצייה של קו אדום. התרגיל של להפגיש בין עד רלוונטי לחקירה לבין החשוד, כדי שהחשוד ידע שהמשטרה הגיעה לאותו עד, הוא תרגיל סופר לגיטימי".
"אני כן רוצה לסייג בדבר אחד - אם, וככה אני מבינה היום, אם ידעו יום לפני על סוג הקשר, שמדובר במישהי שמקורבת לו, יכול להיות, במבט בדיעבד, שהיה צריך להגיד 'בואו נראה קודם כל מה עולה בחיפוש'. כמה המידע היה דרמטי לתיק. 'בואו נמתין עם ההפגשה הכאילו אקראית'. לדעתי זה לא הופך את התרגיל ללא חוקי", סיכמה.
עריכה: שני רומנו
