"פרשה כזו אני לא חושב שהייתה אצלנו"
המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים לשעבר עו"ד יהושע רזניק על ההכרעה במשפט זדורוב: "צריך היה להגיש כתב אישום, לתביעה הייתה הודאה של ממש"
שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת החליטו באופן דרמטי למדי, זאת ברוב של שני שופטים מול אחת, לזכות את רומן זדורוב שהואשם ברצח תאיר ראדה ז"ל לפני כ־17 שנה מחמת הספק. סביב ידיעה זו, פרופ' אריה אלדד ורוני בר און שוחחו ב־103fm עם עורך הדין יהושע רזניק, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים והתובע במשפטו של יו"ר ש"ס והשר לשעבר אריה דרעי, התייחס לאופן בו תם, לכאורה, הסיפור הסבוך.
"פרשה כזו אני לא חושב שעוד הייתה אצלנו", הודה עו"ד רזניק, והדגיש: "כתב אישום בתיק צריך היה להגיש מפני שלתביעה עם כל הבעייתיות שהייתה סביב ההודאה, המדובב וכו', בתביעה הייתה הודאה של ממש בביצוע הרצח מצדו של זדורוב, ועוד ראיות שהיו יכולות לשמש בבחינת דבר מה. הודאה נחשבה פעם למלכת הראיות, מתברר שהמלכה הזו היא פגומה. המלכה הזו היא לא בדיוק מלכה, ויש הרבה מאוד הישגים למלכותה, ולכן עלתה הצעה שצריך להמיר את דבר מה, שתמיד חשבתי שזו ראייה תלושה מדי, לראיית סיוע, שיש לה עוצמה יותר גדולה".
לדבריו, "האתוס של הפרקליטות היא לא להשיג הרשעה בכל מחיר. האתוס של הפרקליטות היה, ואני מקווה שנשאר אבל גם זה אני לא לגמרי בטוח, שצריך לבוא לבית המשפט ולהציג את הראיות, בלי הרצון העז הזה לזכות במשפט ולהריע 'ניצחנו'. אלה חובותיו של פרקליט".
באשר להחלטה של השופט מלצר כן לקיים משפט חוזר לזדורוב, הסביר עו"ד רזניק כי "השופט מלצר נתן משפט חוזר בעיקר בשל הנושא הזה של אותן שלוש עקבות או עקבה אחת על האסלה עם הדם. אם הייתי מקבל חוות דעת שהייתה משכנעת אותי באופן גמור שיש לי הסבר ואני אוכל להציג את ההסבר בבית המשפט שידון במשפט החוזר, ויסיר כל ספק מעל הנושא הזה של עקבת הדם שמאוד הטרידה את בית המשפט העליון, הייתי הולך. אם לא, לא הייתי הולך".
"בדיעבד לא הייתה חוות דעת כזו, וזו נקודת החולשה הגדולה של הפרקליטות שהחליטה להגיש כתב אישום חדש. אני עוד לא גמרתי לקרוא את כל הכרעת הדין, אבל כשקוראים את חוות הדעת של אב בית הדין יש פה ביקורת קשה על הפרקליטות, גם על האופן שבו התובעים חקרו", אמר.
בהמשך, כאשר נשאל כיצד פסק הדין של זדורוב וההכרעה כי הוא זכאי, זאת למרות שישב כ־15 שנים בכלא, משפיע על אמון הציבור המערכת המשפט, ביקש עורך הדין להזכיר כי "שופטים הם בשר ודם, שום שופט לא עשוי מגומי או מחומרים אחרים. הם יכולים לקבל, יכולים לחשוב, יכולים לטעות, לראות פרשה מזווית כזו או אחרת".
"נניח המשפט הזה היה מתנהל בארה"ב בפני חבר מושבעים, אני מדמה את אותם שופטים שישבו עד היום בבית המשפט למעין חבר מושבעים. חבר המושבעים הזה לא היה מרשיע את זדורוב משום שהיו מספר מושבעים שאמרו 'לא אשם'. לכן אני חושב שהרעיון אולי לערער לבית המשפט העליון צריך להידחות. אני ממליץ שלא יהיה ערעור, צריך לקבל - היה משפט חוזר, החליטו השופטים מה שהחליטו, צריך לקבל את דעתם בעניין הזה ולא להמשיך הלאה. לפרשה הזו צריך להיות סוף פסוק", טען, וסיכם: "אם יוגש ערעור זה ימשיך לענות אותנו, אבל האם זדורוב אשם או לא, על זה עוד החברה הישראלית תמשיך לדבר עד שנגיע לפרשה הבאה".
עריכה: שני רומנו
