"כדי לשרוד איראן צריכה נשק גרעיני"
פרופ' אייל זיסר, מזרחן מאוניברסיטת תל אביב, הסביר את שינוי המדיניות ברפובליקה האסלאמית: "השליט בצפון קוריאה חסין כי יש לו פצצה"
על רקע הדיווחים כי באיראן גוברים הקולות הקוראים להשגת פצצה אטומית, שוחח פרופ' אייל זיסר, מזרחן מאוניברסיטת תל אביב, עם אריה אלדד ורון קופמן בתוכנית 'חמש בערב'. בפתח דבריו, התייחס זיסר לשינוי המגמה הפומבי ברפובליקה האסלאמית: "הייתה באיראן פתווה של המנהיג העליון חמינאי שלפיה אסור לייצר פצצה אטומית. בעשור הקודם היה ויכוח פנימי סביב העניין הזה, וטענו שהמנהיג העליון צריך לשנות את פסק ההלכה".
"עכשיו אנחנו יכולים להגיד שזה שטויות וזה היה מסווה, אבל פורמלית היה פסק כזה", הבהיר פרופ' זיסר. "בעצם עכשיו הוא הלך, ופסקי הדין שלו כבר אינם מחייבים ויש לו יורש. אנחנו יודעים שהוא גם יותר קיצוני, גם רוצה לנקום את נקמת אביו המת וגם מושפע ממשמרות המהפכה. אני מניח שאם יש ויכוח פנימי באיראן, אז זה חלק מהמסר שאומר שעכשיו זה לא מתחת לשולחן ואין אפילו פסק הלכה, אלא זו המדיניות הרשמית".
"השליט בצפון קוריאה חסין"
בהמשך, ניתח פרופ' זיסר את הלקח ההיסטורי שלמדו בטהרן ממשטרים אחרים: "אנחנו מסתכלים היסטורית על 20 השנים האחרונות. היה שליט שרצה נשק גרעיני וויתר, קראו לו סדאם חוסיין. היה שליט שרץ לנשק גרעיני, בסוף גילו והוא ויתר, קראו לו מועמר קדאפי. אנחנו יודעים מה קרה להם. לעומת זאת, יש את שליט צפון קוריאה שיש לו פצצה גרעינית והאיש חסין".
לדבריו, המסקנה האיראנית ברורה לחלוטין. "המסר של המשטר האיראני ממה שעבר וממה שקרה בשנה האחרונה, פעמיים שבהן הם הותקפו על ידי ישראל וארצות הברית, הוא מסר ברור - אם איראן רוצה לחיות, היא צריכה נשק גרעיני. זה המהלך ההגיוני, ואני מניח שפסקי ההלכה של המנהיג העליון יהיו בהתאם", קבע.
"האמריקאים משדרים להיטות בלתי רגילה להסכם"
באשר למגעים מול ארצות הברית והאפשרות להסכם חדש, ציין המזרחן את הפערים בגישות של שני הצדדים. "יש צד אחד שמשדר חוסר אכפתיות ותחושה של ניצחון. ויש צד שני, הצד האמריקאי, שמשדר להיטות שפשוט אי אפשר לתאר אותה במערכת יחסים בינלאומית, של להשיג הסכם בכל מחיר. אני מניח שבסוף זה אינטרס של איראן. ההסכם שמציעים לה - למה לא? היא תגיד שהיא לא הולכת לנשק גרעיני ברמה ההצהרתית".
לסיום, התייחס זיסר לביקורת על פרישת ארצות הברית מהסכם הגרעין המקורי: "כל המומחים אומרים שההסכם של אובמה היה טוב יותר ושטעות הייתה לצאת ממנו. אם זאת התוצאה, שבה ארצות הברית מסיימת את המהלך, אז אולי עדיף היה להישאר עם אובמה, ולו רק מהסיבה שהיום אף אחד לא מתייחס ברצינות לזה שאולי ארצות הברית תתקוף את איראן. היום במה תאיים על איראן?".
