בעקבות דחיית ועדת ההיתרים לבקשתו של ראש הממשלה בנימין נתניהו לסיוע במימון ההגנה המשפטית שלו, הביעו את דעתם המנוגדת עיתונאי 'דה מרקר' גור מגידו והמומחה למשפט פלילי עו"ד ציון אמיר.
גור מגידו: "כשבן אדם הוא פוליטיקאי עמיד, ובנימין נתניהו הוא איש עמיד ששווה כ-50 מיליון שקלים, אין שום סיבה שהוא ייעזר בנדבנים שיממנו את ההגנה המשפטית שלו. הוועדה אף טענה שהאנשים שהוא מבקש לקבל מהם כסף הם לא רק חברים ומקורבים, אלא שנתניהו עצמו היה שותף של בן דודו מתן מליקובסקי ואף לא סיפר לציבור כשהיה שר חוץ, ראש אופוזיציה ואף כיהן כשנה כראש ממשלה הוא גם היה שותף בתאגיד שהיו לו אינטרסים. כעת הוא עוד מבקש כספים מאותו שותף עסקי שייתכן שהאינטרסים שלו יכולים להשפיע על התנהלותו כאיש ציבור".
עו"ד ציון אמיר: "מדובר בהחלטה מאוד בעייתית, נוקשת שקשה מאוד לקבל אותה ולהצדיק אותה. מה שאמור להנחות את הוועדה לתת היתר כזה הוא אם מתקיים חשש לניגוד עניינים בין מבקש התרומה לבין אותם תורמים. מה שהוצג בפני הוועדה במסמך מאוד מפורט הוא שמדובר בשני אנשים שאחד הוא הבן דוד של נתניהו ואחר חבר ותיק של נתניהו, לשניהם אין זיקה עסקית עם רה"מ".
מה לגבי המניות שהחזיקו יחד?
עו"ד ציון אמיר: "מדובר בעניין לא רלוונטי בעליל. בהנחה שאלו העובדות, מדובר ברכישת מניות לפני שנים רבות כשרה"מ היה אזרח פרטי. להבנתי נתניהו מכר את המניות הללו לפני שנים, כשנבחר להיות ראש ממשלה ולכן לא מתקיים חשש אמיתי לניגוד עניינים. גם אין ספק בכך שאין להם עסקים בישראל. הנימוק הוא מאוד מטריד בטענה שאמון הציבור לא מאפשר לוועדה להיעתר לבקשה כזאת כשיש לרה"מ כסף מיותר. זה נימוק שאינו בהכרח משפטי".
להערכתך הטענות צריכות להיות משפטיות ולא אמוציונאליות. אולי יש בסיס משפטי לטענות במיוחד כשהכל נמדד בזכוכית מגדלת בימים אלו? לא מדובר בהחלטה נקייה ועניינית לדעתך?
עו"ד ציון אמיר: "היא מעוררת קושי רב מאוד לעיכול. הוגשה כבר בקשה שנדחתה ונתניהו הגיש בקשה נוספת לעיין מחדש באותה הבקשה, ביקש להעלות טיעונים בעל פה ומבקר המדינה אמר את דעתו וטען שצריך לקיים הליך הוגן ולכן הם דוחים גם את הבקשה. מדובר בתיק מפלצתי של 500 קלסרים מול עשרות פרקליטים מטעם המדינה. האם יעלה על הדעת להותיר את רה"מ לבדו מול כל המערכת הזאת ללא תרומות ולדרוש ממנו למכור בית כדי לשלם שכר טרחה?"
עריכה: איתמר זיגלמן