האם ועדת ההיתרים צדקה בקביעתה?
גיא פלג הביע את דעתו האם ראוי שאדם שהונו עומד על 50 מיליון שקל והוא עובד ציבור, יבקש סיוע להגנה המשפטית שלו
ועדת ההיתרים דחתה באופן סופי את בקשת נתניהו לקבל סיוע כלכלי לצורך מימון הגנתו המשפטית. האם היא נהגה עימו בהגינות?
"ועדת ההיתרים דחתה באופן סופי את בקשת נתניהו לקבל תרומות בסך עד שני מיליון דולר מבן דודו וחברו למימון הגנתו המשפטית. הוועדה קבעה כי על נתניהו לממן בעצמו את הגנתו והתייחסה להצהרת ההון של נתניהו ממנה עולה שמדובר באדם עמיד, ואני אוסיף עמיד בלשון המעטה, על פי פרסומים הונו של נתניהו עומד על 50 מיליוני שקלים. האם צודקת הוועדה שפסקה כפי שפסקה ושלא ניתן לפרש אחרת את הוראות ועדת אשר שקבעה באופן מפורש כי עובד ציבור יקבל את משכורתו מהמדינה ולא מתנות או תרומות מעבר לכך. או שאולי צודק נתניהו שטוען שהפרשנות הזאת היא מרחיקת לכת ומונעת ממנו להתגונן התגוננות של ממש כנגד כתב האישום המפלצתי, בהיקפו, לדבריו, שעשוי להיות מוגש נגדו ממש בימים הקרובים. שהוא לא צריך בנסיבות אלו למכור את ביתו. מקורב של נתניהו ששוחח איתי השתמש בביטויים חריפים ואמר שאם ירצו לחנוק את נתניהו – הוא ייחנק. אם הפרקליטות רוצה לנהל תיק במעמד צד אחד - היא תנהל תיק במעמד צד אחד. האם אדם שהונו 50 מיליון שקלים ראוי שיקבל תרומות או שאתם סבורים שהמדינה הרחיקה לכת ומנסה להכניס את ראש הממשלה למצוקה גדולה יותר מהאישומים שצפויים להיות מוגשים כנגדו?"
עריכה: איתמר זיגלמן
