עורך הדין יהושע רזניק בשיחה עם בן כספית ואריה אלדד ב-103fm לגבי שימוע ראש הממשלה, ועל היעדרותה של התובעת ליאת בן ארי שיצאה לחופשה משפחתית. בהמשך התייחס לכך שבסופו של דבר אמורה להתבצע החלטת יחיד, ושהיא על כתפיו של היועמ"ש אביחי מנדלבליט.
"די הופתעתי לשמוע שליאת בן ארי לא נוכחת. נוכחותה מאוד חשובה. אולי היה לה משהו מאוד חשוב לעשות בחוץ לארץ".
נניח שהפרקליטה איננה נוכחת אך תשתף בדיון אצל היועץ המשפטי לממשלה. זה יגרע ממנה לדון בנושא?
"אני לא חשוב שזה חיסרון, היא תוכל ליטול את חלקה לאחר מכן".
בסופו של דבר ההחלטה היא של היועץ המשפטי לממשלה בלבד?
"הייתי בשימוע אחד בלבד בו היועץ המשפטי ערך הצבעה. בדרך כלל ההחלטות מתקבלות על ידי היועץ המשפטי לממשלה שנושא באחריות על כתפיו. כל אירוע בבית המשפט אשר עשוי להסתיים כרגע מבחינת הפרקליטות זה על ראשו. תארו לכם שיגישו כתב אישום באשמת שוחד והנאשם יצא זכאי. מההבט המקצועי מדובר בכישלון, לכן הוא יהיה זהיר מאוד בהחלטתו.
נניח שבסוף השימוע 80% יקראו לסגור את התיקים והיועץ יחשוב הפוך. זה נתון לשיקול דעתו? מה יעבור לו בראש ברגעים אלו?
"כבר מספר שנים שיוצאות הודעות מלשכת היועץ בנוסח שכולל את פרקליט המדינה והיועץ המשפטי לממשלה. המטרה היא שתצא החלטה שהצדדים מאוחדים סביבה. הפיצול אינו מהלך ראוי. הם רוצים לקבל החלטה שמקובלת על סמך כולם. קבלת החלטה בניגוד לעמדת 80% מהפרקליטים היא נראית לי כמו סנריו שלא יתקיים".
שימוע לראש ממשלה מחדד מבחינתך בצורך הפרדת התפקידים בין היועץ המשפטי לממשלה לפרקליט המדינה?
"הבעיה שלי אף פעם לא הייתה בין היועץ לפרקליט. הבעיה היא שהיועץ משתתף בישיבות ממשלה בבוקר, ובערב מכנס את הצוות לדון בעניינו של שר כזה או אחר. לפני הצהריים היית איתו בחדר ואחרי הצהריים אתה דן אותו?"
בן: אני חושב שלהיות גם היועץ של אדם וגם זה שתובע אותו היא הבעיה המהותית.
"בוודאי. לזה התכוונתי. זה בעייתי בעיני ויש טעם בהפרדה אולי בגלל הנקודה הזו".
אריה: ההדלפות מהשימוע, יש להן רגליים או שמדובר בספינים?
"בבוקר שמעתי שגורמים בפרקליטים שזה או שוחד או גניזת התיק. לא הבנתי את ההודעה הזאת וזה לא יקרה. זה או שוחד או הפרת אמונים".
עריכה: איתמר זיגלמן