"לא חקרו פה עבירות, חקרו פה בן אדם"
עורך הדין עמית חדד, אחד מפרקליטיו של רה"מ, טען כי הודאתו של עוזי ארד מוכיחה את טענתם • והסביר למה ביקשו את אישור היועמ"ש לחקירות רה"מ
פרקליטי ראש הממשלה בנימין נתניהו הגישו אתמול (א') לבית המשפט בקשה לקבל לידיהם מסמך המתעד את אישור היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט לפתוח בחקירה נגד נתניהו, וזאת בגלל העדות של עוזי ארד שנחשפו אליה כעת. עורך הדין עמית חדד, אחד מפרקליטיו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, הסביר את טענותיהם באשר לחקירה פרסונלית כנגד רה"מ נתניהו.
עו"ד עמית חדד התייחס לתמליל של עוזי ארד, וציין כי הוא הגיע לידיהם לאחר דין ודברים מול הפרקליטות: "כל הזמן טענו שכל חומרי החקירה אצלנו ואין דבר שהושאר בצד, לא מסתירים מאיתנו שום דבר, וכשאנחנו עוברים על חומרי החקירה אנחנו רואים שיש הודעה, ויש ברשימה 2 הודעות נוספות שאין לנו אותם. אנחנו מבקשים מהפרקליטות והם מסרבים. אנחנו פונים שוב ומסבירים שזה לא מתקבל על הדעת, ממתי נותנים רק חלק מההודעות של עד תביעה? ועדיין מסרבים ואומרים שזה לא רלוונטי. פונים לביהמ"ש המדינה שנותן החלטה לטובתנו".
הוא סיפר כי כאשר נחשפו לעדויות החדשות, "אנחנו מקבלים את האישור, לא שהוא היה חסר במובן הזה שכשרואים את כל החומר רואים מה היה פה, אלא מקבלים אישור ברור שלא חקרו עבירות אלא אדם. הסיפור של עוזי ארד מלמד אותנו שהמשטרה פעלה ביחס לרה"מ לא בדרך של חקירת עבירה אלא בדרך של חקירת אדם וזו הטענה שלנו מראשית הדברים. ככל שהצטברו אצלנו עוד ועוד חומרים, התחדדה אצלנו ההבנה שבתיק הזה חקרו אדם ולכן לא הייתה בעיה לשנות את התזה. לכן שאלו כל אדם 'תספר לנו בצורה חופשית מה ראית שרה"מ עשה לא בסדר הוא או משפחתו, תשתף אותנו', כאילו רה"מ הוא איזה יעד מודיעני, עבריין מוכר".
כמו כן, טען עו"ד חדד כי מדובר בראיה משמעותית כיוון שהיא מאששת את טענותיהם: "כדי לחקור רה"מ לפי חוק יסוד הממשלה, זו זכות חוקתית כעם, חלק מהפרדת רשויות, צריך אישור של יועמ"ש. בואו נדמה לעצמנו איזה סוג של אישור יכול היה להינתן? 'מה שאתם רוצים תחקרו? יש לכם אישור ממני לשאול הכול ולקבל הכול, הכול חופשי הכול מותר ואין גבולות'? אנחנו לא רואים חקירה של עבירה אלא של עבריין שהחליטו מראש שהוא עבריין ולכן ההקלטה דרמטית ומעניינת".
הוא הדגיש כי ארד ציין בתחילת החקירה כי אין לו ראיות, ולמרות זאת נחקר יומיים במשטרה, זאת לטענת חדד על מנת "לחלוב, לראות אם בכל זאת מוצאים משהו ומה שמצאו זה דברים שהוא שמע בתקשורת, זה קשקושים, הזיות ודברים שהמשטרה לא החשיבה כמשהו". הוא ציין כי "בתיק 2000 הטענה בכתב האישום שלא הייתה כמותה לפני, ואני מעז לומר שלא תשמע טענה כזו בעתיד ביחס כלל אדם אחר אלא אם יש עוד אדם שנקרא ראש הממשלה בנימין נתניהו, זה שהוא לא סירב מספיק מהר, ולכן יש לו אישום בהפרת אמונים". בהמשך טען עו"ד חדד כי לרה"מ נתניהו הייתה תוכנית פעולה שלמה שמטרתה להילחם בחוק ישראל היום, ומכאן שלא היה שוחד, "רה"מ מעולם לא התכוון לקבל דבר מנוני מוזס".
"הקטר שרצה ולא הצליח"
באשר לתיק 4000 טען חדד כי: "בהתחלה התזה הייתה שוואלה הפך להיות כלי שרת, יש סיקור אוהד קיצוני, הטו את השורה ובצד השני רה"מ בגלל כל הטוב שנופל עליו, כל הסיקור החיובי, גם קיבל החלטות לטובת בזק שנתנו לבזק הון תעופות של כסף. זו הייתה הטענה, כשאנחנו באנו לשימוע התמודדנו עם הטענה הזאת, הראנו שסיקור חיובי מעולם לא היה, ואין מדד שמראה שהיה סיקור חיובי, להפך. היה סיקור שלילי והרבה ממנו, רה"מ לא קיבל כלום, הראנו במתודולוגיה מסודרת, ולא רק אנחנו".
הוא הוסיף ואמר: "מה שבסופו של דבר נכתב בכתב האישום הוא שהייתה היענות חריגה של הבעלים והטענה שזה היה הקטר שרצה ולא הצליח, היענות שמעולם לא תרגמה את עצמה לסיקור חיובי. בצד השני אנחנו טענו שאין פרוטה שבזק קיבלו, אין שום פעולה שלטונית שנעשתה שהיטיבה עם בזק, אין שיקול דעת שנפגע, כל ההחלטות מקצועיות וכולם המליצו עליהן. לכן לא כתוב יותר שקיבלו כסף, כתוב שהייתה היענות חריגה בתמורה לפעולות שלטוניות. חיפשו פה ראש ממשלה".
הוא מתח ביקורת חריפה על המשטרה ואמר : "המשטרה לא יכולה להפוך רה"מ ליעד שעכשיו אוספים מידע לגביו כדי לראות איך מגישים נגדו כתב אישום, זה לא חלק מתפקידי המשטרה, היא צריכה לחקור עבירות. זה פישינג. בסוף לא מצאו כלום, עם כל הרשת הענקית שפרשו לא הצליחו להרים אצה פשוטה".
עריכה: עופרי גליכמן
