עו"ד דוד פטר: "מינוי אקוניס התקבל באופן חוקי"
פטר, שייצג את נתניהו בבג"ץ לאחר ישיבת הממשלה למינוי שר משפטים: "ההחלטות התקבלו כדין" • הדגיש: "רה"מ יקבל כל הכרעה של בית המשפט העליון"
המינוי שהוקפא: על אף שההצעה למנות את ח"כ אופיר אקוניס (הליכוד) לשר המשפטים התקבלה ברוב קולות אתמול (ג'), בג"ץ הקפיא את המינוי במטרה לבחון את חוקיות המהלך. היועמ"ש אביחי מנדלבליט התריע בזמן אמת כי ההצבעה נוגדת את עיקרון הפריטטיות ומכאן את חוק היסוד, אך שרי הליכוד התעלמו. בן כספית וינון מגל ביקשו לשוחח עם עו"ד דוד פטר, המייצג את רה"מ נתניהו בבג"ץ, שהגיב לדברים.
עו"ד דוד פטר הסביר מדוע לתפיסתו מינויו של ח"כ אופיר אקוניס לתפקיד שר המשפטים חוקי. לדבריו, הדיון בבית המשפט נועד לבחון 2 שאלות מרכזיות. האחת, האם נושא המינוי עלה כדין להצבעת הממשלה; והשנייה, מהו מנגנון ההצבעה איתו מכריעים בשאלת המינוי. לדבריו, וכך גם טען בביהמ"ש העליון, השאלות "הוכרעו בצורה חוקית, ולכן לעמדת היועמ"ש בעניין הזה אין בסיס".
הוא הבהיר כי הנושא שעלה לסדר היום הוא מינוי שר המשפטים, "לא נקבע פרסונלית שהנושא על סדר היום בהסכמה הוא מינוי שר המשפטים רה"מ החליפי בני גנץ, אלא נקבע באופן כללי, בהמשך להחלטת בית המשפט, לקיים דיון במינוי שר המשפטים - יהיה אשר יהיה". באשר למנגנון הפריטטי, "הממשלה עצמה קיבלה בהחלטה מספר 11, אחת ההחלטות הראשונות שלה, כיצד מקבלים החלטות. ההחלטה הייתה שהמנגנון הפריטטי בא לידי ביטוי בהבאה בהסכמה של נושאים לסדר היום, ולא בעניין מספר השרים".
לכן, הוא סבור ובטוח כי "ההחלטות התקבלו כדין, מבחינה משפטית המינוי של השר אקוניס חוקי". כמו כן, טען: "נקבעו כללי המשחק, את כל ההחלטות קיבלו 2 הגושים. אם התוצאה פחות או יותר מועדפת זו שאלה אחרת, אבל אלו כללי המשחק מבחינה משפטית. זה המצב החוקי היום". הוא עדכן כי פנה בשם רה"מ לביהמ"ש בבקשה – "לתת לזירה הפוליטית למצות את עצמה. מדובר על פלונטר פוליטי, אי ההסכמה היא בין צדדים פוליטיים. יש התגוששות בתוך הממשלה, צריך לתת לזירה הפוליטית למצות את עצמה. התערבות של ביהמ"ש העליון, של הרשות השופטת, תוך כדי הליך פוליטי היא דבר שרצוי להימנע ממנו".
"לא מקובל עליי כאזרח דמוקרטי"
עו"ד פטר הבהיר כי רה"מ ביקש 48 שעות כדי להגיע להסכמה עם רה"מ החליפי על זהות שר המשפטים, ושרים נוספים שצריך למנות אותם. "רה"מ מעוניין להגיע להסכמה", הדגיש. בהמשך, הסביר את עמדת היועמ"ש, שמתנגד למינויו של אקוניס: "היועמ"ש טוען, וזו עמדתו המשפטית, היות ולא נקבע מנגנון פריטטי הוא יוצר מנגנון פריטטי סביר, מהותי, ראוי בעיניו; שאומר אם גוש שלם מצביע פה אחד אז יש להם כוח פריטטי, אלא מה? הדבר לא מופיע בחוק, ולא ניתן לייצר מנגנון שלא מופיע בחוק".
בן כספית ציין בפניו כי בישראל השיטה הנוהגת היא שחוות דעתו המשפטית של היועמ"ש מחייבת את הממשלה, אך עו"ד פטר כפר בכך, והסביר: "אין הלכה כזאת, היועמ"ש לשעבר ושופט העליון לשעבר זמיר, אחד מגדולי המשפטנים, אומר במפורש בספרו 'הממשלה, היות והיא הרשות המבצעת, סמכות הביצוע שלה ולא יעלה על הדעת שגורם לא נבחר יטיל וטו על החלטות רשות מבצעת'. אתה מציע ממשלה פריטטית נצחית בין הייעוץ המשפטי לממשלה הנבחרת, ורק בהסכמה של שניהם ניתן להוציא לפועל החלטה. הדבר הזה לא על פי חוק, ולא מקובל עליי כאזרח דמוקרטי".
עריכה: עופרי גליכמן
