"לא רואה פרקליטות שהתנהלה באופן לא מקצועי"
עו"ד עמית בכר לאחר עדותו של שלמה פילבר: "יש לפרקליטות ראיות לא מבוטלות על כך שהתקיימה הפגישה, וזה הבסיס שלהם. לא רואה תיק שקורס"
עדותו של פילבר, עם גרסתו הנוספת וחוסר תיאום התאריכים, מעמידה את המשך קיומו של תיק 4000 בסימן שאלה. סביב נושא זה, ינון מגל ובן כספית שוחחו ב־103fm עם עורך הדין עמית בכר, לשעבר פרקליט בכיר בפרקליטות מחוז תל אביב מיסוי וכלכלה, אשר הביע את דעתו המקצועית.
"ההגנה במשפט הזה עובדת עם מה שהיא יכולה להשיג ויש לה גם הישגים", טען עו"ד בכר בפתח דבריו, "העובדה שהיא עשויה להחליש שאלות האם ומתי התקיימה השיחה, אותה שיחה בה נתניהו נתן הנחייה לפילבר, היא הישג להגנה. אני לא חושב שזה הישג שאפשר לדבר עליו במונחים של קריסה. זו לא טרמינולוגיה מקצועית שקורית בבית משפט. הישג והצלחה של הגנה לא פירושה שהתיק מחר בבוקר הולך לזיכוי. הוא צריך להוכיח, לא צריך לזכות. אבל עדיין יש כאן לפרקליטות ראיות לא מבוטלות על כך שכן התקיימה הפגישה ושניתנה הנחייה. זה הבסיס האיתן שלהם לתיק השוחד".
ינון מגל תקף: "זו הייתה הראיה המרכזית, על זה נשען התיק - עכשיו מתברר שאם הייתה פגישה היא הייתה אחרי שהוא נפגש עם אלוביץ' ואלי. לא הייתה פגישת הנחייה של נתניהו, התזה קרסה". בן התרעם נוכח אמירות שותפו לתוכנית, והכריז: "כשאתה אומר שהתזה קרסה אתה לא אומר אמת".
עו"ד בכר הבהיר כי "כך בנויים הרבה מאוד תיקים כלכליים שבנויים מהרבה ראיות, לפעמים יש זיכויים ולפעמים לא. אני לא חושב, אני לא התרשמתי שקרסה לחלוטין ההוכחה שהתקיימה פגישה עם פילבר. פילבר הוא מקורב מאוד לנתניהו, ההיגיון אומר שהאנשים האלו נפגשו גם לפני ובוודאי גם אחרי והפעילות של פילבר הייתה רציפה. ההגנה עושה את מלאכתה והולכת למקום שבו היא מנסה לערער נקודות מסוימות לא מבוטלות. מבחינה מקצועית אי אפשר לדבר על קריסה, זה גם לא נכון".
"אני רוצה לומר לכם נקודה מאוד חשובה, יש כאן תזה שאני שומע אותה לא פעם, היא חמורה בעיניי מאוד. הטענה שהממצאים בתוך המשפט מעידים שהפרקליטות בכוונת מכוון פעלה במודע שיש לה תיק חלש. לא הוכחה כאן רשלנות בכלל", הדגיש בכר, "אם הפרקליטות הייתה יודעת או חושבת שיש להם הוכחה שהפגישה לא התקיימה במועד הזה הם היו מנסחים אחרת את כתב האישום. הדגש הוא לא זה, הדגש הוא על החשד המקורי, זה שהוביל לחקירה ולהחלטה להגיש כתב אישום. הייתה החלטה מקצועית ומבוססת. מי שקיבל אותה זה מנדלבליט ואין שום בסיס לחשוב שהוא רק להרע לנתניהו. היה להם מגוון של ראיות, כולל המסמך של פילבר בכתב ידו שתומך את שיחת ההנחיה".
"אם השופטים יגיעו למסקנה שהייתה הנחייה כזו אני חושב שהעיתוי יקבל משקל משני"
בהמשך, תהה מגל כיצד עכשיו יחליטו למי להאמין. זאת בעקבות השינויים בין גרסה לגרסה של עד המדינה. עו"ד בכר השיב כי "זון בדיוק הבעיה. יהיה להם מאוד קשה לקבוע שפילבר הוא איש הגון במאה אחוז. ההתרשמות שלי היא שהשופטים קודם כל ישאלו את עצמם האם הייתה פגישת הנחייה כזו והאם נתנה הנחייה. אם השופטים יגיעו למסקנה שהייתה הנחייה כזו אני חושב שהעיתוי יקבל משקל משני. אני משתמש במונחים משפטיים".
"הפרקליטות תתמקד בניסיון כן להוכיח שהייתה הנחיה, שפילבר פעל לפי ההנחיה הזו. הוא פעל באופן קציף הרבה מאוד זמן גם אם יש ספק, ואין לי ספק שזה הממצא שיקבע, שאי אפשר לקבוע בדיוק מתי התקיימה הפגישה. נקודת המוצא של פסק הדין תהיה כזו, אין לי ספק בעניין הזה", אמר.
עוד חידד עו"ד בכר: "אם הייתה הנחייה או לא היא לא תלויה בפרשנות שפילבר נתן לעניין הזה. היא תלוי בשאלה האם נתניהו אמר את מה שאמר. לא רק שלא צריך בשוחד להוכיח שהוא בכלל פעל אלא שהוא קיבל ושהוא היה מודע. לצורך העניין אם אמר ואם הייתה פגישת הנחייה, מה שפילבר חשב פחות חשוב. יש כאן עד כמו הרבה עדי מדינה שאי אפשר לקבל כפשוטם את מה שהם אומרים. לפי דעתי, המסמך התומך שהוא כתב בכתב ידו הוא ראיה מאוד חזקה הרבה יותר משיש בעדי מדינה אחרים. הרבה הרבה יותר ממה שהסתמכו על דיכטר בטח מול אהוד אולמרט. אגב זה אותם פרקליטים, אז מה, בתיק של אולמרט הם רצו להפיל ממשלת שמאל והיום ממשלת ימין? זו מסקנה שהיא שקר. אתה קובע שהפרקליטות פעלה ממניעים פוליטיים. העובדה שהם ידעו לדעתי לא נכונה".
"לפרקליטות היה בתחילת 2020 את האיכונים ולכן היא ידעה שלא הייתה פגישה בתאריכים שהיא הכניסה בכתב האישום אז או שהיא עשתה את זה בשביל להפיל את נתניהו או שזה רשלנות מטורפת. על מה ירשיעו אותו בשוחד? הרי סיקור אוהד לא היה שם", טען מגל והעלה את הטורים באולפן. כספית הסביר כי הוא אינו יכול לשקר כך ושאכן הייתה היענות חריגה בצורה דרמטית.
עו"ד שי בכר הציג את נקודת מבטו המקצועית בעניין: "הם לא ירשיעו, מי שירשיע זה בית המשפט אם ירשיע. זאת התזה של הפרקליטות, אלו הטענות. הטענות הן שנתניהו קיבל יחס מועדף. אין הוכח, הוכח זה בפסק הדין. יש טענות, יש להגנה טענות לא רעות. אני לא רואה תיק שקורס, גם עוד לא הוכח שום דבר, ואני לא רואה פרקליטות שהתנהלה באופן לא מקצועי שונה מתיקים אחרים".
עוד הוסיף כי "הטענה כאן שהפרקליטות פעלה בשגגה בכוונה בשביל להפיל אותו מטעמים פוליטיים, זה לא נכון. זאת טענה מסוכנת. אפשר להתווכח ואני לא חושב שכל מה שהוצג וכל טענות הפרקליטות נכונות, אבל אני לא חושב ממה שאני רואה בבית המשפט שאפשר להגיע למסקנה שהם פעלו כאן משיקול פוליטי. אני אגיד לך יותר מזה, הפרקליטות צריכה להיות זהירה כשהיא מגישה כתב אישום נגד ראש ממשלה, אפילו יותר ממקרים אחרים. אבל אסור להם בתכלית האיסור לשקול שיקול פופולריות של הבן אדם".
"מיליון אחוז זה לא פוטש' פוליטי"
בסיום השיחה, נשאל עורך הדין האם היה כאן פוטש' פוליטי או מחדל בתיק, והוא סיכם: "לא זה ולא זה. זה לא אומר שיהיה או לא זיכוי. אבל מיליון אחוז זה לא פוטש' פוליטי. אין כאן בכלל שאלה. עוד לא ראיתי מחדל. לי אין ספק שהם נפגשו גם לפני שהוא נכנס בפועל למשרד התקשורת".
עריכה: שני רומנו
