הדס קליין, העוזרת של ארנון מילצ'ן, התחילה שלשום (ג') את עדותה במסגרת תיק 1000 (תיק 'המתנות'), ובו ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו נאשם במרמה והפרת אמונים. עורכת הדין נורית ליטמן, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה לתפקידים מיוחדים, שוחחה עם ניסים משעל וגיא פלג ב־103fm, והביעה את דעתה בנושא.
לדבריה, "גם הפסיקה וגם חוק המתנות על מנות שמקבל נציג ציבור, מתייחסים לעניין של קבל מתנה שהיא מקובלת בין חברים - אז בוודאי שהקו לא נמצא באירועים של חבר שמגיע לחתונה ומביא צ'ק. על פי הפסיקה, גם אם למי שנותן את המתנה מיליון שקל זה כלום - מי שמקבל את התמנה יודע שמיליון שקל זה לא כלום. לכן, המדד הרלוונטי זה לא כמה עשיר הוא מי שנותן את המתנה וכמה זה כואב לו בכיס".
בהמשך, הבהירה: "בהחלטה שכתב בזמנו היועץ המשפטי לממשלה, כשהוא החליט להעמיד לדין להפרת אמונים, אני דווקא הייתי בין אותם אלה שסברו שצריך להעמיד לדין על שוחד ולא על הפרת אמונים. ועדיין, אני חושבת שהחלטתו היא לגיטימית וסבירה ואפשר גם להסביר אותה. אני יכולה עדיין להבין את אותם הנימוקים של אותם האנשים שישבו באותו הדיון, ולא רק היועץ המשפטי לממשלה, שחשבו שצריך להעמיד בהפרת אמונים".
עו"ד ליטמן, הוסיפה: "תיק 1000 לא פשוט כתיק שוחד, כי צריך לזכור שלהבדיל מתיק 4000 שבו היו יחסי ידידות מסוימים בין נתניהו לאלוביץ', לא היו יחסי רעות עמוקים. לעומת זאת, במקרה של מילצ'ן, כבר מסוף שנות ה־90' יש קשר בין שתי המשפחות - יש ביקורים הדדים ויש בילוים. זה דבר שמלכלך את תמונת השוחד, כי יש פה גם אינטרס של חברות ולא רק אינטרסים אחרים".
על עדותה של קליין, אמרה: "היא לא חידשה לי, כי אותם הדברים שהיא אמרה כבר הכרתי. היה צפוי שכך יהיה, אבל בכל זאת זה שינוי מאוד גדול לעומת עדים שהיו לפניה. פילבר, חפץ וישועה הם עדים שהיה אפשר להצביע על אינטרסים כאלה ואחרים בעדות שלהם. במקרה של קליין אפשר לומר שהיא מעידה בניגוד לאינטרס שלה. יש הבדל בין איך שהדברים נראים בסוף החקירה הראשית לבין איך שהם נראים בסוף החקירה הנגדית, אבל אין ספק שבינתיים היא סיפקה את הסחורה לתביעה. הדס קליין בפתיחת המשפט, היא עדה שמחליקה טוב בגרון, שנותן לשופטים להתרשם ממשהו שנראה אמיתי וכן".
עריכה: דוד זבולוני