שינוי הרכב הוועדה לבחירת שופטים? "בעיה"
השופט בדימוס משה גלעד על התמורות שהציע השר לוין במערכת המשפט • טען: "אי אפשר להתעלם מעילת הסבירות, יש מקרים בהם צריך להחליט אם חוק סביר"
אין ספק שהרפורמה העתידית של השר יריב לוין במערכת המשפט הצליחה לעורר לא מעט הדים, בעיקר סביב פסקת ההתגברות והשינוי הצפוי בהרכב הוועדה למינוי שופטים. השופט בדימוס עורך הדין משה גלעד, לשעבר שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, התייחס גם הוא לפרטי הרפורמה.
"ישנם דברים טובים וישנם דברים שאני לא מסכים עליהם", טען, והוסיף: "אני חושש מאוד. הפיכת הוועדה למינוי שופטים עם רוב מוחלט לקואליציה - בעיה. ברור לנו שהרוב בכנסת קיים מהקואליציה ומושפע יותר. גם אם זה טוב, צריך להשאיר את המצב הקיים".
עוד אמר כי "גם בוועדת חוק, חוקה ומשפט, לא כולם, אני מקווה, מכורים במירכאות כפולות. גם בקואליציה ישנם אנשים שמבינים את התחום המשפטי, שאולי לא יסכימו. אם ישנה אחידות דעים אצל כל חברי הקואליציה אז 'יוסטון, יש לנו בעיה'. אם זה יהיה המצב הסופי, יש לנו בעיה. אנחנו כרגע לפני שהגיע המצב הסופי, אולי המערכת המשפטית הייתה צריכה לדבר קודם, או יותר נכון לעשות דברים קודם, אבל עדיין, יש פתגם שיהודי גם עם חרב על צווארו ממשיך".
בהמשך, הסביר היכן לדעתו החלה הבעיה: "הבעיה היא, שמערכת המשפט, לצערי הרב, עם האקטיביזם לדעתי המוגזם, ועם ניסיון של השתלטות הרשות השיפוטית, וניסיון לתפוס יותר כוח משתי הרשויות האחרות, היא הביאה לאובדן אמון רב במערכת בתי המשפט". הוא הוסיף: "המצב בישראל מבחינה פוליטית מקוטב לגמרי. בסוף ניצח צד אחד, אתה חושב שהוא מתעמק בפרטים? הצד הזה מרגיש פגוע ממערכת המשפט, ועכשיו הוא רוצה - 'בוא נשרוף את כל העסק', וזה חבל. אבל זה המצב".
"אני מסכים לכל הנושא של עילת הסבירות, לדעתי זה הלב"
במהלך השיחה הוא טען: "אני יכול להגיד על מה אני מסכים, הרי בסוף אתה לא יכול לא להסכים לכלום. אני מסכים לכל הנושא של עילת הסבירות, לדעתי זה הלב. עילת הסבירות, אי אפשר להתעלם ממנה. ישנם מקרים שבהם מישהו יצטרך להחליט אם חוק סביר, דווקא במצבים קיצוניים ומצבים של קיטוב בעם, שהרי אם הרוב במקרה הזה של 64 חברי כנסת, יכול לחוקק חוק אשר יאמר ש'כל הבן הבכור, של שמאלנים במירכאות כפולות, היאורה תשליכוהו'. כל אחד מאיתנו, כולם, כולל קואליציה, כולל אופוזיציה, לא יסכים לחוקים כאלה, לזה לא הגענו", אמר, והמשיך: "אז מי יקבע במקרה? אלה מקרים קיצוניים, בסוף יהיה עוד מקרה, לא כזה קיצוני, אבל הוא יקרה, מישהו חייב להחליט. איך מחליטים במקרה כזה? על סמך סבירות, חוות דעת של אנשים שמבינים שמדובר בעינוי של המיעוט על ידי הרוב. מה שצריך להדגיש זה לא שעילת הסבירות תיעלם, אין דבר כזה".
בסיום הבהיר: "אני לא חושב שצריך להגדיל את העותרים. כל עותר יכול לבוא עדיין לבג"ץ. אני לא רוצה לבטל אותה לגמרי, אני רוצה שנחזיר עטרה ליושנה. גם היום מדובר באי סבירות קיצונית. המקרה של דרעי, עד כמה שהוא לא יפה ולא נעים, אולי הוא לא סביר בעיניי רבים? לדעתי זה לא קיצוני, במסגרת של המאבק בין רשויות השלטון, הוא לא קיצוני. יש מקרים יותר קיצוניים ולשם צריך לשמור את עילת הסבירות", והדגיש כי לדעתו: "בית המשפט העליון חייב לחזור ל־1950 - 'לא מתערב, לעיתים נדירות אני אקבע לממשלה מה לעשות'".
עריכה: ירדן חדד
