"התיק לא קרס"
עו"ד עופר ברטל, שייצג בעבר את שולה זקן, על משפט נתניהו: "אין צורך בעדות של פילבר כדי להרשיע בשוחד, לא צריך להוכיח שניתנה תמורה בעד השוחד"
עד המדינה שלמה פילבר המשיך היום (ד') את עדותו במשפט נתניהו. במהלך העדות, אותה נתן היום, שינה פילבר את גרסתו לגבי תנועת היד לכאורה של נתניהו בזמן פגישת ההנחיה שלהם, לכאורה, בקשר לבזק. בעדותו היום טען כי "אני פירשתי את תנועת היד כ'לא מעניין אותי, אין לי אינטרס, תעשה מה שאתה מבין, תשמור על התחרות'. ככה אני הבנתי בזמן אמת", זאת בניגוד למה שאמר קודם, שהוא פירש זאת כ'תוריד ממני את אלוביץ' (בעלי בזק ו-'וואלה' דאז)'". עו"ד עופר ברטל, שייצג בעבר את שולה זקן, הגיב להתפתחויות בעדות.
תחילה, הבהיר כי "התיק לא קרס. אנחנו מדברים על תיק עם הרבה מאוד עדים. עבירת השוחד כל כך התרחקה ממה שחושב כל אדם כאשר הוא שומע את המילה שוחד. היא כל כך רחוקה ויש לנו כל כך הרבה עדים והעבירה הזאת כל כך מורכבת, שהתיק לא קורס כתוצאה ממילה לפה וממילה לשם".
לגבי השינויים בגרסאות של פילבר, הוא אמר: "בן אדם אומר דברים שנים אחרי, הוא מפרש בחקירה כל מיני דברים שקרו, שבדרך כלל בעבירות שוחד ובעבירות כאלה הם לא מסעירים"
לדבריו, בדרך כלל "מדובר במשהו סטנדרטי שקרה באיזושהי פגישה, ופתאום לוקחים אותך לחקירה ואתה נחקר במשך 10 ימים, 20 יום, כמויות אדירות של חקירות ושעות שיושבים עליך ומתחילים לשאול אותך מה אתה חשבת, מה הוא חשב, מה הוא אמר, איזו תנועה הוא עשה עם היד, איזו תנועה הוא עשה עם הראש. אלה שאלות נורא קשות".
עוד אמר: "הדיסוננס הכי גדול בין האוניברסיטה לבין חיי המעשה, זה שאתה לומד במשפט פלילי שצריך להוכיח את האשמה מעבר לספק סביר, ואז אתה מגיע לבית המשפט ואתה רואה שני אנשים - אחד אומר, 'הוא נתן לי סטירה', ואז עולה הנאשם ואומר, 'לא נכון, לא נתתי סטירה', וביהמ"ש צריך להחליט מי דובר אמת".
ברטל המשיך ואמר: "אני מטיל ספק באפשרות של בית משפט לדעת מי משקר ומי דובר אמת בכל תיק. בוודאי גם בתיק הזה, אבל בכל תיק. האם הוא אמר אמת בחקירה שלו ברשות לניירות ערך? האם הוא אמר אמת בחקירה שלו במשטרה? האם הוא אמר אמת בחקירה הראשית? האם הוא אומר אמת עכשיו בחקירה הנגדית? ומצד שני, כשיש כל כך הרבה גרסאות, אז אולי זה גם משהו שהשופטים צריכים לקחת בחשבון".
"השאלה היא האם היה מתת"
בהמשך טען ברטל כי השינויים בגרסאות של פילבר "מערערים בלי ספק את העדות שלו וזה מטיל ספק מאוד מאוד גדול בכל העניין של המהימנות שלו. אבל אני רוצה להגיד לכם שאין צורך בעדות שלו כדי להרשיע בשוחד. כדי להרשיע אדם בשוחד, לא צריך להוכיח שניתנה תמורה בעד כך, מספיק להוכיח שניתנה טובת הנאה, ושמקבל הטובה הזו היה מודע לכך שהוא מקבל אותה בגלל תפקידו הציבורי, עם קשר סיבתי לתפקידו הציבורי. השאלה אינה אם היה סיקור עוין או לא היה, השאלה היא האם היה מתת. זאת אומרת, האם ביבי הבין בזמן אמיתי שמשפרים לו את מה שקורה ב'וואלה'. זה לא אומר שזה היה טוב, ודי בכך".
לקראת סיום, הסביר ברטל, "אני מרצה בהשתלמויות שופטים ואני אומר להם, 'אני מטיל ספק באפשרות שלכם באמת להגיע למסקנה מי דובר אמת ומי דבר שקר בפיו כשאין ראיה אובקייטיבית'. זאת אומרת, כשמדובר במילה מול מילה, אז עם כל הכבוד, אני בטוח שהילדים של השופטים עובדים עליהם כל יום, בלי הכרה והם לא שמים לב".
עריכה: אמיתי דואק
