בידיעה שעלתה לכותרות בשבוע שעבר, פורסם כי בית המשפט העליון דחה את בקשת הערעור הנוספת שהגיש יאיר נתניהו, בנו של ראש הממשלה המיועד, זאת לאחר שבית המשפט המחוזי פסק נגדו בגלל שלא הגיש כתב הגנה בזמן בתביעת לשון הרע של העיתונאי אבי אלקלעי נגדו. ינון מגל ובן כספית דנו על כך ב־103fm עם עו"ד גיא בוסי, מומחה למשטר חוקתי־מנהלי, אשר הביע את דעתו בפרשה.
בפתח השיחה, הביע עו"ד בוסי את דעתו על פסקת ההתגברות הנרקמת: "אסון. אני לא מצליח להבין את ההיגיון. פסקת ההתגברות צריכה להיות סעיף בחוק יסוד השפיטה וחוק יסוד החקיקה, לתת פתרון של פלסטר לבעיה מהותית. זה בלתי מתקבל על הדעת. פסקת ההתגברות מאפשרת גזל. חייבים לפתור, שיהיו כללים ברורים, פסקת ההתגברות - אני לא מצליח להבין את ההיגיון. צריך לקיים דיון, צריך לבדוק".
"אבל יש בעיה אחת - בפעם היחידה שבית המשפט העליון עמד לבחינה לחוקי היסוד, הוא לא לקח את הצד של המיעוט עליו הוא צריך להגן, הוא לקח את הצד של הרוב, ואני מדבר על ההתנתקות. צה"ל הלך ועמד ביישובים ישראלים, היו כאן משפטי ראווה. הביאו קבוצות של אנשים", טען.
באשר למשפטו של יאיר נתניהו ופסק הדין שקבע כי הוא ישלם 400 אלף ש"ח פיצויים, אמר: "בדרך כלל במדינת ישראל, השיטה שלנו שאם הגישו נגדך פסק דין בהיעדר הגנה נהוג שבית המשפט נותן לך להתגונן אחרי שהוא נותן לך הוצאות, במקרה של מר יאיר נתניהו, שלושה שופטים מכובדים, לא קיבלו את הטיעון וחייבו אותו לשלם את הפיצויים".
עוד הדגיש עו"ד בוסי כי "נתנו לו אפשרות לשלם סכום מסוים בתמורה לזה שיתחילו את כל ההליכים מההתחלה, הוא סירב. אבל מכאן, כדי שהתוצאה תהיה 400 אלף ש"ח תשלום, חוסר הצדק זועק השמיימה. מעבר לזה, קראתי את פסק הדין של בית המשפט העליון, הוא משתמש בשלושה תקדימים שכביכול אומר 'הנה גם בעבר היו מקרים שלא נתנו', אבל פסקי הדין האלה אינם מתאימים. אין מחלוקת שניתן צ'אנס למר יאיר נתניהו".
"אכן הדין מאפשר את מתן פסק הדין כנגד מר יאיר נתניהו, אבל את הכללים של צדק, אמת ויושר שהם ערכי יסוד של השפיטה - זה לא הגיוני שאדם ישלם 400 אלף ש"ח. תפיל עליו 100 אלף ש"ח הוצאות", סיכם.
עריכה: שני רומנו