"נגיעה בחוקי היסוד - לא פחות מדרמטי ומסוכן"
עו"ד ציון אמיר, מומחה בדין פלילי: "אנחנו כאילו מתעלמים מיסודותיה של הדמוקרטיה - הריבון. הדיון הזה במובנים מסוימים ביטל את הריבון, את העם"
המומחה בדין הפלילי עו"ד ציון אמיר הסביר כיצד הוא מפרש את הלך הרוח שך השופטים והעותרים בדיון בבג"ץ בנושא ביטול עילת הסבירות. מה היה מחליט לו הוא השופט?
לדבריו, "זה דיון לא פשוט. הוא מתחלק לשני ערוצים, שאלת הסמכות להתערב בחוקי יסוד ואם כן, מה בדיוק עושים שם? לגבי שאלת הסמכות אני לחלוטין נוטה לאותה תפיסה שמרנית מובהקת שלנגוע בחוקי יסוד זה דבר שהוא לא פחות מדרמטי או מדהים או דבר שהוא מסוכן מאוד למבנה המשטרי, ובטח למבנה המשטרי העדין שלנו. כל תרחישי הקיצון שהעלו העותרים, וחלק מהשופטים אגב שמעתי את הדוגמאות שציינה השופטת ענת בראון – 'מה יקרה אם המחוקק יחליט לדחות את הבחירות ויקבע אותן אחת לעשר שנים?' או 'אם נשלול את זכות ההצבעה מערבים?'".
אמיר התייחס לתרחישי הקיצון שהציגו העותרים וטען כי "בתרחישי קיצון כאלו אפשר לעשות הכול ולהתערב בהכול לא רק בחוקי יסוד אלא בחוקה האמריקאית. וזה אני לא חושב שתפקידו של בית המשפט להתערב".
עוד ביקר את החלטת בג"ץ לדון בביטול חוק יסוד שאושר על ידי הממשלה ואמר: "אני לא מכיר שום סמכות לבטל חוקי יסוד, ממש לפגוע בליבה של החוקה, או בפרק מרכזי בחוקה על סמך איזשהם תרחישים עתידים שאולי יתקיימו ואולי לא. כאילו מתעלמים מאחד מיסודותיה של דמוקרטיה בריאה – היא הריבון. הדיון הזה ביטל במובנים מסוימים את הריבון, את העם. לא הסכמתי עם כך שאמרו שהדיון היה מרתק. לא היה שם ריתוק. הייתה עבודה טכנאית משפטית של בניית קונסטרוקציות משפטיות מרתקות ככל שיהיו, הם עדיין לא שכנעו אותי איך שואבים סמכות יש מאין".
"עילת הסבירות קיימת בשביל העם", ציין בן כספית. "רק פגיעה אנושה במבנה המשטר מצדיקה ולא עילת הסבירות היא האנושה", סיכם עו"ד אמיר.
עריכה: עינב אורגד
